Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А48-3857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Арбитражным судом Орловской области в определении от 27.10.11 г. по делу № А48-3857/2009 (16) решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия по перечислению денежных средств в сумме 552 000 руб. во исполнение договоров, которые судом признаны недействительными, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Действия, выразившиеся в перечислении ООО «Орловский Кабельный Завод» денежных средств в пользу ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХМАШ» в общей сумме 552 000 руб., на момент принятия определения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-3857/2009 (16) от 27.10.11 г. суду не были известны, совершение спорных платежей установлено конкурсным управляющим Волчковым А.Н. в ходе исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, при этом расчетный счет, через который проводились платежи, действовал в период с 12.08.09 г. по 01.12.09 г.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что договоры аренды имущества от 01.10.09 г. № 5/ар, от 01.10.09 г. № 6/ар, заключенные между ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХМАШ» (арендодатель) и ООО «Орловский Кабельный Завод» (арендатор), признаны недействительными сделками, пришел к обоснованному выводу о том, что действия, в данном случае - перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 552 000 руб., совершенные во исполнение указанных договоров, подлежат признанию незаконными, а неосновательно полученное, подлежит возврату ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХМАШ» в конкурсную массу ООО «ОКЗ».

В судебном заседании 02.07.2013 г. представитель ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХМАШ» представил суду заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет неверной квалификации денежных средств в сумме 552 000 руб. в качестве неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и детальной оценки Арбитражного суда Орловской области.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2013 года по делу №А48-3857/2009(16/1) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭЛЕКТРОТЕХМАШ»  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова