Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А35-9736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения, вводится ограничение режима потребления электрической энергии. Исключением является заключение и вступление в силу в отношении таких энергопринимающих устройств нового договора по снабжению электроэнергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электроэнергии.

        Между тем, в соответствии с пунктом 2 Приложения к Правилам, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов) отнесены к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых может привести к экономически, экологическим и социальным последствиям и, согласно пункту 18 Правил, полное ограничение потребления электроэнергии не допускается.

        Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» заключен договор от 18.02.2010 №1769/2-ЭСК/2010, согласно которому одной из точек поставки электроэнергии является энергопринимающее оборудование ответчика.

        Как следует из положений подпункта «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, существенным условием договора на передачу электроэнергии, заключаемого с сетевой организацией, является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

        Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа указанные акты составляются в процессе технологического присоединения и представления потребителем гарантирующему поставщику в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение указанных в актах объектов для заключения договора энергоснабжения.

        Таким образом, договор энергоснабжения может быть заключен только в отношении объектов, указанных в актах о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в отношении которых сетевой организацией установлена разрешенная максимальная мощность энергопринимающих устройств.

        Из материалов дела следует, что спорные водозаборные скважины относятся к сфере ответственности администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области (Приложение №3 к дополнительному соглашению от 24.04.2012 к договору №402-11679/РЭ-05 от 01.11.2011), в спорный период (апрель-июль 2012) указанный договор между истцом и ответчиком являлся действующим, доказательств надлежащего оформления передачи энергопринимающих объектов с. Амосовка (водозаборных скважин) в материалы дел не представлено.

        Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых, действующей на день предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования банка России»).

        В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Расчет, представленный истцом,  судом проверен и признан законным и обоснованным.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу № А35-9736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Амосовского сельсовета Медвенского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина