Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А14-10900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

09 июля 2013 года                                                     Дело № А14-10900/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй»: Рева Д.А., представитель по доверенности б/н от 02.04.2013;

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго»: Люлина М.А., представитель по доверенности б/н 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 27.05.2013 года по делу № А14-10900/2012 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй», г.Воронеж, (ОГРН 1083668044745), к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», г.Воронеж, (ОГРН 1046900099498), о взыскании 1 523 540 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        обществом с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» (далее истец) заявлены требования к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (далее ответчик, МРСК) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., из них 45 000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения  в виде  предоплаты по договору №40169493 об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2010, 5 000 руб. 00 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 17.05.2012, 200 руб. 00 коп.  судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

         В порядке ст. 49 АПК РФ  истец уточнил размер исковых требований до 1 523 540 руб. 86 коп., из них 1 494 274 руб. 47 коп.  неосновательного обогащения, 29 266 руб. 39 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2012 по 26.06.2012.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 года по делу №А14-10900/2012 с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в пользу ООО «Ермак-Строй» взыскано 184 003 руб. 68 коп., из них 179 847 руб. 22 коп.  неосновательного обогащения, 4 156 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. 00 коп.  расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ермак-Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается ответчик, фактически составлены позже 14.03.2012 г., т.е. после расторжения договора №40169493 об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2010 г.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представитель  ООО «Ермак-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представитель ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 года, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

        От ООО «Ермак-Строй» поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Генерального директора ОАО "Мехколонна № 77" Завгороднего В.М.; ходатайство об истребовании у ОАО "Мехколонна № 77" договора подряда № 4636004397 от 31.05.2011 с приложениями, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3727 от 31.06.2011, актов о приемке выполненных работ за август 2011 года № 3727А и № 3728А от 31.08.2011 и  истребовании у ОАО "Банк ВТБ" заверенной копии платежного поручения № 15697 от 02.12.2011; у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - заверенной копии платежного поручения № 54951 от 29.04.2011, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которые  рассмотрены судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        При этом отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании у ОАО "Мехколонна № 77" договора подряда № 4636004397 от 31.05.2011 с приложениями; справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3727 от 31.06.2011; акт о приемке выполненных работ за август 2011 года № 3727А  от 31.08.2011 г., акт о приемке выполненных работ за август 2011 года  № 3728А от 31.08.2011; истребовании у ОАО "Банк ВТБ"-  заверенной копии платежного поручения № 15697 от 02.12.2011; у ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" - заверенной копии платежного поручения № 54951 от 29.04.2011,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, доказательств недостоверности их суду  не представлено.

 В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Генерального директора ОАО "Мехколонна № 77" Завгороднего В.М. отказано в виду того, что обстоятельства  дела, которые может подтвердить свидетель, истцом не перечислены, а также в силу ст. 68 АПК РФ, по которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Также судебная коллегия не усматривает целесообразности в проведении судебной почерковедческой экспертизы с учетом наличия в материалах дела других доказательств.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, на существо спора истребуемые ответчиком документы, пояснения свидетеля и заключение эксперта  не влияют, в то время как ходатайства об установлении факта выполнения (не выполнения) работ по технологическому присоединению ответчиком не заявлено. 

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 27.08.2010 г. сторонами заключен договор №40169493 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с условиями которого МРСК (ответчик по делу) обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (истец по делу), а именно торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Пролетарская, 147, а последний обязуется оплатить оказанные услуги.

        Приложением №1 к договору сторонами оформлена заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям.

        Приложением №2 к договору стороны согласовали технические условия на технологическое присоединение.

        П. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.10 к договору стороны установили, что стоимость услуги по технологическому присоединению составляет 2 134 677руб. 82коп.

        Приложением №1 к дополнительному соглашению от 15.11.2010 сторонами согласован график проведения оплаты на осуществление технологического присоединения. Сумма оплаты за технологическое присоединение по этапу №1 составила 1 494 274руб.47коп.

        Дополнительным соглашением от 01.07.2011 в условия договора внесены изменения в графики оплат и выполнения работ.

        Во исполнение условий договора истец произвел оплату аванса в общей сумме 1 494 274руб.47коп. по следующим платежным поручениям:

        - №19 от 18.11.2010 на сумму 498091руб. 49коп.;

        - №2 от 25.01.2011 на сумму 498091руб. 49коп.;

        - №3 от 15.03.2011 на сумму 498091руб.49коп.

        Письмом от 08.06.2011 истец просил приостановить действие договора в связи с тем, что Администрацией г.Россоши не урегулирован вопрос по прокладке линии электроснабжения в г.Россошь.

        Письмами вх.№ВР/01/5032 от 21.06.2011, вх.№ВР/01/8524 от 13.10.2011 истец просил оформить дополнительное соглашение к договору №40169493 от 27.08.10 в части переноса срока оплаты и осуществления мероприятий в связи с тем, что Администрацией г.Россоши не урегулирован вопрос по прокладке линии электроснабжения в г.Россошь.

        Письмами от 14.02.12, 27.03.12 истец просил расторгнуть договор №40169493 от 27.08.10 с 15.03.2012 в связи с отсутствием финансирования строительства данного объекта и вернуть оплаченный аванс.

        Направленное ответчиком в адрес истца соглашение о расторжении договора №40169493 от 28.08.10 со стороны истца не подписано.

        Претензия истца исх.№4 от 19.04.2012 о возврате аванса в сумме 1 494 274руб.47коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в связи с неосвоением денежных средств в размере оплаченного аванса  1 494 27 руб.47 коп. и уклонением от их возврата в отсутствие к тому предусмотренных законом или договором оснований, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 184 003 руб. 68 коп. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Заключенный между сторонами 27.08.10 договор №40169493 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

         Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

        Факт перечисления аванса по договору №40169493 от 27.08.10 в общей сумме 1 494 274 руб.47 коп. подтверждается платежными поручениями:

        - №19 от 18.11.2010 на сумму 498091 руб. 49 коп.;

        - №2 от 25.01.2011 на сумму 498091 руб. 49 коп.;

        - №3 от 15.03.2011 на сумму 498091 руб.49 коп. и не оспорен сторонами.

        Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

        В силу п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

        Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

        Письмом вх. от 14.02.12 (Т.1 л.д.43) истец заявил о расторжении договора №40169493 от 27.08.10 с 15.03.12. Факт получения данного письма ответчиком не оспорен, что усматривается из отзыва на иск и пояснений ответчика в судебном заседании.

       Заявляя требования о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на не освоение указанных денежных средств ответчиком и уклонение