Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А14-10900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от их возврата в отсутствие к тому правовых оснований после заявления отказа от договора.

        В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

          Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         В силу п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

        Пунктом 2.2.4 договора №40169493 от 27.08.10 предусмотрено право МРСК привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему дог7воору, в том числе осуществлять выбор поставщиков оборудования и услуг, оставаясь ответственным за выполнение обязательств по настоящему договору.

        В обоснование возражений относительно заявленных требований и наличие расходов в связи с исполнением договора №40169493 от 27.08.10 истец представил суду первой инстанции:

        - договор №4636003908 от 14 февраля 2011 с ООО «ПроЭнерго» на выполнение проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению ПС 110/35/10/6 кВ «Россошь» для техприсоединения торгового центра ООО «Ермак-Строй» и приложения №№1-5 к нему.

        - акт сдачи-приемки выполненной работы по договору №4636003908 от 14.03.2011,

        - счет-фактура №3 от 14.03.2011,

        - договор подряда №4636004397 от 31 мая 2011 с ОАО «Мехколонна №77» и приложения №№1-4 к нему

        - справка о стоимости выполненных работ №3727 от 31.06.11,

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3727А от 31.08.2011

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3728А от 31.08.2011

        - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №137 от 30.09.2011.

        По платежному поручению №54951 от 29.04.11 ответчиком оплачено исполнение по договору №4636003908 от 14.02.2011 в размере 119 427 руб. 57 коп.

По платежному поручению №15679 от 02.12.11 ответчиком оплачено исполнение по договору №4636004397 от 31.05.11 в размере 1 194 999 руб.68 коп.

        Из заключения эксперта №7233/1-3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» следует, что невозможно установить соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печатей на перечисленных ниже документах, указанным на них датам изготовления:

        - договор на выполнение проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению ПС 110/35/10/6 кВ «Россошь» для техприсоединения торгового центра ООО «Ермак-Строй» №4636003908 от 14 февраля 2011 и приложения №№1-5 к нему;

        - акт сдачи-приемки выполненной работы по договору №4636003908 от 14.03.2011,

        - договор подряда №4636004397 от 31 мая 2011 и приложения №№1-4 к нему

        - справка о стоимости выполненных работ №3727 от 31.06.11,

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3727А от 31.08.2011;

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3728А от 31.08.2011;

         - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №137 от 30.09.2011.

        На документах:

        - акт сдачи-приемки выполненной работы по договору №4636003908 от 14.03.2011,

        - справка о стоимости выполненных работ №3727 от 31.06.11,

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3727А от 31.08.2011,

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3728А от 31.08.2011,  

        - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №137 от 30.09.2011 признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, светового, химического) не выявлено.

        На договоре на выполнение проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению ПС 110/35/10/6 кВ «Россошь» для техприсоединения торгового центра ООО «Ермак-Строй» №4636003908 от 14 февраля 2011 и Приложений №№1-5 к нему и договоре подряда №4636004397 от 31 мая 2011 и Приложений №№1-4 к нему признаков светового, химического воздействия не выявлено.

       Наличие в тонере штрихов печатных текстов в договорах №4636004397 и №4636003908 «зеркального» блеска может свидетельствовать о термическом воздействии на данные документы. Однако, отсутствие полной совокупности признаков, свидетельствующих о термическом воздействии на документы, не позволяет решить данный вопрос о термическом воздействии в категорической форме.

        В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

        Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел  к выводу о признании документов достоверными доказательствами:

        - договор на выполнение проектно-изыскательских работ по техническому перевооружению ПС 110/35/10/6 кВ «Россошь» для техприсоединения торгового центра ООО «Ермак-Строй» №4636003908 от 14 февраля 2011 и приложения №№1-5 к нему.

        - акт сдачи-приемки выполненной работы по договору №4636003908 от 14.03.2011,

        - договор подряда №4636004397 от 31 мая 2011 и приложения №№1-4 к нему

        - справка о стоимости выполненных работ №3727 от 31.06.11,

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3727А от 31.08.2011

        - акт о приемке выполненных работ за август 2011 №3728А от 31.08.2011

        - акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №137 от 30.09.2011

        Таким образом, расходы в сумме 1 314 427 руб. 25 коп. (119427 руб. 57 коп. + 1 194 999 руб. 68 коп.) понесены ответчиком в связи с исполнением договора №40169493 от 27.08.10 до момента его расторжения и подлежат оплате ответчику, как исполнителю по договору, в силу положений п.1 ст.782 ГК РФ.

        Учитывая вышеизложенное, довод истца о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается ответчик, фактически составлены позже 14.03.2012 г., т.е. после расторжения договора №40169493 об осуществлении технологического присоединения от 27.08.2010 г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Аванс по договору №40169493 от 27.08.10 перечислен ответчику в сумме 1 494 274 руб. 47 коп., соответственно денежные средства в сумме 179 847 руб. 22 коп. не освоены ответчиком и подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

        Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При таких обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере перечисленных и не освоенных ответчиком денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлены и удовлетворены в размере 179 847 руб. 22 коп.

        Также за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата перечисленных сумм, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8% годовых) за период с 15.03.12 по 26.06.12 в сумме 29 266 руб. 39 коп.

         Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 179 847 руб. 22 коп. в отсутствие к тому правовых оснований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.12 по 26.06.12 подлежат удовлетворению в сумме 4 156 руб. 46 коп.

        В остальной части заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 27.05.2013 года по делу № А14-10900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак-Строй» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина