Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А08-1315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июля 2013 года

Дело №  А08-1315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    10.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области:

от индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Петровича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу А08-1315/2013 (судья Бережной  С.А.)  по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к ИП Малееву Сергею Петровичу (ОГРН 304312804700301) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Петровича (далее - ИП  Малеев С.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением,  Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая  следующее:

- в рассматриваемом случае следует руководствоваться   п.3   ст.1  Федерального закона  №294-ФЗ, поскольку  при осуществлении специального мероприятия   по контролю за  соблюдением  правил перевозки пассажиров   автомобильным транспортом в г.Старый  Оскол, не требовалось  взаимодействия должностных лиц  и лицензиата, на него не возлагалась обязанность  предоставить информацию и исполнить требования должностных лиц, выполнить предписание;

- в отношении  лицензиата  должностным лицом Управления протокол  об административном правонарушении  был составлен  20.02.2013 на основании материала, поступившего из Департамента  транспорта, связи, информационных технологий администрации Старооскольского городского округа от 19.02.2013 №03-03/1-05/59;

- действия  должностных лиц  должны  быть квалифицированы  не как  проверка в порядке Федерального закона  №294 - ФЗ, а как обследование  (осмотр) транспортного средства и документов  (путевого листа).

В заседание апелляционной инстанции представитель Управления и ИП  Малеев С.П. не явились, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Малеев С.П. с 06.02.2009 зарегистрирован в качестве предпринимателя за  основным государственным регистрационным номером записи о государственной  регистрации 304312804700301 (л.д.14).

На основании приказа Белгородского  областного отделения РТИ №2064 от 19.02.2004 ИП  Малееву С.П. выдана лицензия №АСС 341342 от 19.02.2004 на  осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек по РФ (л.д.13).

20.02.2013 должностным лицом Управления в отношении ИП  Малеева С.П.  возбуждено дело  об административном правонарушении  по ч.3 ст.14.1  КоАП РФ, т.е. за  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поводом к  возбуждению дела   об административном правонарушении в порядке  п.2  ч.1  ст.28.1 КоАП РФ в протоколе  об административном правонарушении  №003391 от 20.02.2013 указана информация начальника Департамента  транспорта, связи и информационных технологий администрации Старооскольского городского округа №03-03/1-05/59 от 19.02.2013 о нарушении ИП Малеевым  С.П. лицензионных требований   и условий   при перевозке пассажиров, а именно:

- 15.02.2013 в 16 часов 45 минут водитель Толстенев В.В. на принадлежащем лицензиату автобусе ГАЗ 322132 гос. номер АМ 386 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №25 «Восточный -Рудничный» без трудового договора (нарушен подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280);

- отсутствует расписание движения по маршруту №25 «Восточный-Рудничный» (нарушены подпункты 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, п.3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112);

- выявлены нарушения в оформлении путевого листа, отсутствует регистрация путевого листа, время и подпись уполномоченного лица при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку (нарушены пункты 12, 13 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»);

- экипировка транспортного средства не соответствует требованиям п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.09 №12 (отсутствует наименование, адрес и номер телефона перевозчика; наименование, адрес и контактные телефоны органов, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров; стоимость проезда; выписка из правил пользования транспортных средств);

- транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер АМ 386 не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой сигнализации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушен подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ т 02.04.2012 №280; п.8 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Протокол об административном правонарушении №003391 от 20.02.2013 составлен в присутствии ИП Малеева  С.П., которому  были разъяснены  процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5  КоАП РФ (л.д.4).

Указанный  протокол с приложенными к нему  материалами административного дела  был направлен в Арбитражный  суд Белгородской  области для  принятия  решения  о привлечении ИП  Малеева  С.П. к административной  ответственности по ч.3  ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный  суд области отказал Управлению в привлечении предпринимателя  к административной  ответственности, указав  на  наличие  существенных процессуальных нарушений, допущенных Департаментом транспорта, связи и информационных технологий в ходе  осуществления  специального мероприятия   по контролю за  соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортном в г.Старый  Оскол, и Управлением в ходе  осуществления  административного преследования  ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  проверены  полномочия  старшего специалиста  1 разряда Старооскольского отдела  автотранспортного надзора Управления  Бельской М.В. по составлению протокола  об административном правонарушении №003391 от 20.02.2013, предоставленные указанному должностному лицу абз.1  ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Положением  об Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-109фс. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Согласно абз. 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела  об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Проверяя в соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ наличие  у должностного лица Управления  оснований  для  составления протокола  об административном правонарушении №003391 от 20.02.2013, апелляционная  коллегия  отмечает следующее.

По общему  правилу  ч.2  ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно п.3  ч.4. ст.28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В  соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 ст.28.1 КоАП РФ  установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В  соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Малеева С.П. явилась информация, поступившая из Департамента транспорта, связи и информационных технологий администрации Старооскольского городского округа, содержащаяся в письме №03-03/1-05/59 от 19.02.2013 (л.д.9).

Согласно указанной информации, в отношении ИП  Малеева С.П. было проведено специальное мероприятие по контролю за  соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что в материалах дела  отсутствует подтверждение полномочий должностных лиц Департамента на  проведение контрольных мероприятий в отношении ИП Малеева  С.П. Заявителем в материалы дела не представлен документ, на основании которого уполномоченными должностными лицами Департамента проводилось "специальное  мероприятие по контролю за  соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортном в г.Старый  Оскол". Надлежащим образом оформленные результаты контрольных мероприятий Управления в отношении ответчика в материалах дела  также  отсутствуют.

 Указанное свидетельствует о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отнесённых ч.2  ст.20 указанного закона  к грубым, а именно, нарушении требований, предусмотренных:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения