Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А08-1315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Делая  вывод о допущенных Департаментом нарушениях при проведении внеплановой  проверки, апелляционная коллегия  исходит из того, что в материалах дела  отсутствуют сведения, позволяющие  отнести  проведённые Департаментом контрольные мероприятия  к плановой проверке.

Согласно ч.1  ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, информация  Департамента №03-03/1-05/59 от 19.02.2013 в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ не могла являться  основанием для  составления  Управлением  протокола  об административном правонарушении №003391 от 20.02.2013, поскольку  не содержала  достаточные данные, указывающие  на  событие  административного правонарушения.

Довод заявителя  жалобы  о нераспространении требований  Федерального закона  №294-ФЗ на  проведённое Департаментом  специальное мероприятие за  соблюдением правил перевозки  пассажиров   автомобильным транспортом в г.Старый  Оскол, не принимаются  апелляционной  коллегий, поскольку установленные ч.3  ст.1  указанного закона  исключения  не распространяются  на  рассматриваемый  случай.

Кроме того, ст.22 Закона Белгородской области от 08.11.2011 N 80 (ред. от 31.01.2013) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 27.10.2011) прямо установлено, что к правоотношениям, связанным с осуществлением регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Белгородской области, применяются положения Федеральных законов от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя  из положений  параграфа 1  главы 25 АПК РФ , арбитражный  суд  при рассмотрении заявления   о привлечении субъекта  к административной  ответственности не собирает доказательства его виновности во вменённом правонарушении, а лишь оценивает представленные административным органом материалы.

Поскольку Управлением не собраны  надлежащие  доказательства  в подтверждение  виновности ИП  Малеева  С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1  КоАП РФ, суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу А08-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области (ОГРН 1023101670680, ИНН 3123018959) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова