Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А14-1794/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, уставом ООО «АТД-Сервис» предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 6.16 устава).

В пункте 6.9 устава ООО «АТД-Сервис» указано, что цена покупки доли или части доли при использовании преимущественного права покупки общества устанавливается в размере номинальной стоимости доли или части доли.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «АТД-Сервис» являются Бабаев Ю.Н., владеющий 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000 руб., и Уточкина А.Г., владеющая 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000 руб.

09.11.2011 года Уточкина А.Г. направила в адрес ООО «АТД-Сервис» и участника общества Бабаева Ю.Н. оферту от 08.11.2011, в которой указала, что намерена продать третьему лицу принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50 % уставного капитала по цене    50 000 000 руб. при условии оплаты денежными средствами непосредственно после заключения договора. Уточкина А.Г. также указала в оферте, что предлагает другому участнику общества, в целях обеспечения преимущественного права покупки, купить у неё указанную долю на следующих условиях: приобретаемая доля должна быть оплачена в денежной форме не позднее дня, следующего за днем получения акцепта от участника общества, уточнив, что данная оферта действует в течение одного месяца с момента её получения обществом.

Учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также исходя из анализа положений устава ООО «АТД-Сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направление Уточкиной А.Г. оферты от 08.11.2011, содержащей условия, противоречащие положениям устава ООО «АТД-Сервис» (пунктам 6.7, 6.9 устава), само по себе не может быть признано надлежащей офертой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 09.12.2011 года Бабаев Ю.Н. передал ООО «АДТ-Сервис», а также направил Уточкиной А.Г. акцепт, в котором указал, что в ответ на оферту, датированную 08.11.2011 участника ООО «АТД-Сервис» Уточкиной А.Г., поступившую в общество 23.11.2011, руководствуясь пунктами 6.7, 6.9, 6.17 устава ООО «АТД-Сервис», статьей 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выражает свое согласие на покупку всей доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис», принадлежащую Уточкиной А.Г. в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб., по преимущественному праву приобретения, что предусмотрено пунктом 6.7 устава ООО «АТД-Сервис» по заранее определенной уставом цене, установленной пунктом 6.9 устава, которая на момент получения оферты составляет 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный акцепт на основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ правомерно признан арбитражным судом области не соответствующим требованиям полноты и безоговорочности ввиду того, что предложение Уточкиной А.Г. о заключении сделки на определенных ею условиях не было принято Бабаевым Ю.Н., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи между сторонами не состоялась.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что направление истцом в адрес ответчика уведомления о намерении воспользоваться преимущественным правом на приобретение принадлежащей Уточкиной А.Г. доли в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50 % уставного капитала по цене 500 000 руб., установленной пунктом 6.9 устава общества, является новой офертой, которая не была акцептована ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в момент получения акцепта ответчиком был заключен договор купли-продажи доли Уточкиной А.Г. в уставном капитале ООО «АТД-Сервис» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб. посредством направления оферты и её акцепта, как основанные на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что сама возможность приобретения доли в порядке реализации преимущественного права покупки, установленная в пункте 4 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предполагает автоматического перехода права собственности на нее при направлении оферты о продаже доли участником общества.

Относительно довода ответчика о недействительности положений устава общества, предусматривающих установление цены покупки доли или части доли при использовании преимущественного права покупки в размере номинальной стоимости доли или части доли, суд первой инстанции обоснованно указал, что он опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2012 по делу № А14-10692/2011, из которого следует, что ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО «АТД-Сервис» от 23.12.2009, оформленного протоколом № 27, которым утверждена новая редакция устава общества, и в удовлетворении иска арбитражным судом было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства и устава ООО «АТД-Сервис», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании за Бабаевым Ю.Н. права на долю в уставном капитале ООО «АТД-Сервис», принадлежащую Уточкиной А.Г. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 500 000 руб., и обязании Уточкиной А.Г. передать принадлежащую ей долю уставного капитала ООО «АТД-Сервис» Бабаеву Ю.Н., путем представления в регистрирующий орган Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области надлежаще оформленного заявления (формы Р14001) в связи с переходом прав на долю, не подлежат удовлетворению как основанные на ошибочном утверждении истца о заключении договора купли-продажи указанной доли уставного капитала посредством направления оферты и её акцепта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.03.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный и основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

При этом апелляционной коллегией учитывается и то, что Бабаев Ю.Н. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы имел возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правом на предоставление дополнительных доказательств.

Вместе с тем, данными правами в должной мере не воспользовался.

Кроме того, следует отметить, что содержащееся в апелляционной жалобе требование об отмене протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства Бабаева Ю.Н. об отложении судебного разбирательства, противоречит нормам процессуального права, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено обжалование протокольных определений об отказе или удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – Бабаева Ю.Н.

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение