Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А14-8204/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписания договора и по настоящее время представитель выполнил свои обязательства по договору № 1210 от 12.10.2011, а именно:

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд;

- проведено 7 судебных заседания.

Итого выполнено работ на сумму:

- 4 000 руб. – составление искового заявления и подготовка документов;

- 7 000 руб. – за день занятости (7 000 * 7 = 49 000 руб.).

Всего на 53 000 руб.

В вышеуказанном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

25.01.2013 года между ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С. был составлен акт об оказанных услугах по поручению по договорам № 16-01 от 16.01.2012 и № 1210 от 12.10.2011, согласно которому с момента принятия поручения по настоящее время Мануковский А.С. выполнил свои обязательства по договору № 16-01 от 16.01.2012 согласно принятому поручению, а именно:

- проведено 7 судебных заседаний (23.04.2012, 22.05.2012, 26.06.2012, 23.07.2012, 04.09.2012, 13.11.2012 и 17.12.2012).

В данном акте также указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата ООО «Авто Деньги» оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 73 от 25.01.2013 на сумму 53 000 руб.

25.01.2013 года ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор № 118 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании судебных расходов по делу № А14-8204/2012 с ООО «Росгосстрах», образовавшихся при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 данного договора в рамках настоящего договора представитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составить заявление о взыскании судебных расходов в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов, указанных в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 3 договора № 118 от 25.01.2013 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Стоимость услуг по настоящему делу составляет:

- 2 000 руб. –составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5 000 руб. – за день занятости представителя.

В силу пункта 5.1 договора на оказание юридических услуг № 118 от 25.01.2013 для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников, либо иных лиц на договорной основе.

Между ИП Кореневой Н.А. и Мануковским А.С. также было подписано поручение на представление интересов ООО «Авто Деньги», по условиям которого ИП Коренева Н.А. поручает Мануковскому А.С. в рамках договора № 17-01 от 16.01.2013года подготовить заявление о взыскании судебных расходов (истец ООО «Авто Деньги», ответчик ООО «Росгосстрах») по делу № А14-8204/2012 для подачи в Арбитражный суд Воронежской области, а также представлять интересы ООО «Авто Деньги» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на всех стадиях судебного процесса.

Основанием поручения является договор № 17-01 от 16.01.2013 а также договор на оказание юридических услуг № 118 от 25.01.2013.

Оплата ООО «Авто Деньги» оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 25.01.2013 на сумму 7 000 руб.

В обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен Отчет № 9641/12 об оценке услуг, оказываемых юридическими фирмами, индивидуальными предпринимателями и частными лицами (не являющимися адвокатами) по изучению материалов и подготовки искового заявления, услуг участия в судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, апелляционной и кассационной инстанции по недовыплаченному (неоплаченному) страховому возмещению, в том числе уступленному по договору цессии юридическому лицу, составленный ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» по заказу ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» указывало на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также недоказанность фактического оказания указанных в актах услуг.

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» не представило доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с однотипностью данного дела с другими делами, а также незначительным объемом работы и несложностью дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов истца, так как истец был вынужден защищать нарушенные ответчиком права и законные интересы в судебном порядке.

Продолжительность судебных заседаний, по мнению апелляционной коллегии, так же не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку продолжительность судебных заседаний, также как и их количество, в рассматриваемом случае не зависели от ООО «Авто Деньги».

Что касается ссылки ООО «Росгосстрах» на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру № 73 от 25.01.2013 на сумму 53 000 руб. и к приходному кассовому ордеру № 74 от 25.01.2013 на сумму 7 000 руб. являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг по договорам, так как не являются бланками строгой отчетности, то она также была оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа.

Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, допустила ли ИП Коренева Н.А. нарушения действующего законодательства в части приема наличных денежных средств.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу № А14-8204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая