Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А35-2535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              10 июля 2013 года

Дело №  А35-2535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    10.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа  Михайловича:.

от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Инспекции градостроительного контроля г. Курска:

Рябцев В.Г., адвокат, доверенность б/н от 04.04.2013;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа  Михайловича  на определение Арбитражного суда Курской  области от 25.04.2013 об отказе   в обеспечении заявленных требований  по делу  №35-2535/2013 (судья Морозова М.Н.) по заявлению  индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа  Михайловича   к Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска Инспекции градостроительного контроля г.Курска о признании недействительным  предписания,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман  Михайлович (далее - ИП  Гайдуков Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Инспекции градостроительного контроля г.Курска от 29 марта 2013 года.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 25.04.2013  арбитражный  суд области отказал в принятии испрашиваемой обеспечительной  меры.

Не согласившись с определением, ИП Гайдуков  Р.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- вывод суда о том, что взыскание  с Комитета   за  счёт средств муниципального бюджета  в регрессном порядке неустойки в размере  988 320 рублей подтверждает соблюдение  баланса  публичных интересов, интересов  сторон и третьих лиц, не соответствует правовой  позиции ВАС РФ, изложенной  в Постановлении  от 12.10.2006  №55.

В заседании апелляционной инстанции, проведённом с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда   Курской  области,  представитель заявителя  поддержал требования  апелляционной  жалобы.

Комитет своего представителя  в судебное  заседание не направил,  о слушании дела  извещен  надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Комитета.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  представителя  заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

05.04.2013 ИП Гайдуков Р.М. обратился  в арбитражный  суд области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Инспекции градостроительного контроля г.Курска от 29 марта 2013 года, которым ему предложено приостановить  выполнение  строительно - монтажных работ на  объекте (магазин розничной  торговли хозяйственными товарами по адресу г.Курск,  пр-т Кулакова, в районе  дома №3А) до урегулирования  сложившейся  конфликтной   ситуации, а также   во избежание возможного обрушения выполнить мероприятия по укреплению стенок  котлована или его засыпку. Также  рекомендовано провести государственную  или не государственную экспертизу проектной  документации.

Одновременно ИП  Гайдуков   Р.М. просил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного предписания  Комитета. Указал, что его исполнение  в части приостановления   строительно - монтажных работ влечёт причинение  значительного материального ущерба (работы  приостановлены, что послужило основанием  для  предъявления к предпринимателю со стороны   подрядчика претензии о выплате  неустойки в соответствии  с п.4.3  договора   в размере  0,3  % от суммы  договора (296 496 рублей). Кроме того, по мнению предпринимателя, непринятие  испрашиваемой  обеспечительной  меры  приведёт к нарушению баланса  интересов  заинтересованных сторон, т.к. он будет вынужден взыскать причинённый  ему  ущерб с Комитета  в случае удовлетворения  заявленных им требований.

Определением от 05.04.2013 заявление ИП Гайдукова  Р.М. принято к производству.

Определением от 05.04.2013 ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер оставлено без движения до 30.04.2013, от заявителя и от ответчика истребованы дополнительные доказательства в подтверждение  степени угрозы безопасности граждан  в случае введения  испрашиваемой  обеспечительной  меры, а именно, заявителю предложено представить проектную документацию на  магазин, документально подтверждённые сведения   о выполненных объёмах работ; Комитету - письменные пояснения и документы, послужившие   основанием  для  принятия   оспариваемого предписания  (л.д.52-59).

16.04.2013 от заявителя поступило новое ходатайство о применении обеспечительных мер с приложением дополнительных документов (фотографий, копии журнала производства  работ, свидетельство  о допуске  подрядчика к производству  работ, акты  скрытых работ, проект на  строительство,  письмо ООО "Экспертный  центр "Индекс" о том, что объект не подпадает  под обязательные критерии  проведения  негосударственной  эекспертизы).

Определением арбитражного суда от 17.04.2013 ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер оставлено без движения. Основанием оставления ходатайства без движения послужило отсутствие документов от второй стороны спора.

18.04.2013 от заявителя поступили письменные доводы в обоснование  ходатайства о применении обеспечительной меры с приложением претензии ООО "ПромСтрой" к предпринимателю  о выплате  неустойки.

Определением от 18.04.2013 суд продлил  срок  оставления  ходатайства ИП  Гайдукова Р.М.  об обеспечении заявленных требований без движения  до 30.04.2013.

24.04.2013 от Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска поступили запрошенные судом документы.

Определением Арбитражного суда  Белгородской  области от 25.04.2013 в принятии испрашиваемой  обеспечительной  меры отказано. Суд пришёл к выводу, что основания  для  её  принятия в соответствии с  ч.2  ст.90 АПК РФ  отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ  в абз. 1, 3  п.29 Постановления  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В  п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 указано, что  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающего его доводы.

Президиум ВАС РФ  в п.п.3,5 Информационного письма от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 30-4-РС утверждено Положение о комитете архитектуры и градостроительства города Курска.

Согласно п.2.21, п.2.22, п.2.23 указанного Положения, Комитет выдает, приостанавливает, продлевает и отменяет действие разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, расположенных на территории города Курска.

В целях ограничения неблагоприятного воздействия строительно-монтажных работ на население и территорию в зоне влияния ведущегося строительства ведет градостроительный контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с разрешением на строительство, градостроительными регламентами, строительными нормами и правилами, соблюдением нормативных актов в части градостроительной деятельности.

Проводит осмотр построенного, реконструированного объекта капитального строительства, при котором осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта - проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также обеспечение доступности маломобильных групп населения, в случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, Комитет является  уполномоченным