Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А35-2535/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом по приостановлению действия  разрешения  на  строительство № ru 46302000-2060, выданного предпринимателю сроком до 16.04.2013.

Законность приостановления Комитетом строительно - монтажных работ, проводимых предпринимателем на  основании указанного разрешения,  является  предметом спора  по настоящему  делу, и не может быть оценена  арбитражным судом при решении вопроса о необходимости принятия  заявленной  предпринимателем обеспечительной  меры.

В связи с этим и в силу ст. 268 АПК РФ доводы ИП Гайдукова Р.М. об отсутствии оснований  приостановления строительства, не принимаются  апелляционной  коллегией.

Проверив разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление действия предписания может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Так, приостановление предписания о приостановлении строительства по сути позволит продолжить строительство без урегулирования сложившейся ситуации по вопросу возможного обрушения и выполнения мероприятий по укреплению стенок котлована, что в свою очередь может нарушить публичные интересы. Отказ же в принятии обеспечительной  меры никак не затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований предпринимателя в будущем.

Что касается  доводов заявителя  жалобы  о необходимости принятия  испрашиваемой им обеспечительной меры в целях предотвращения  причинения значительного материального ущерба, то они не могут рассматриваться в отрыве от требования о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов или интересов третьих лиц.

Кроме того, по смыслу ст. 16 ГК РФ причинение ущерба определяется расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо утратой или повреждением его имущества.

Предполагаемая неустойка, на которую ссылается заявитель в жалобе, в случае её выплаты будет свидетельствовать лишь о неисполнении или ненадлежащего исполнения ответственным лицом своих обязательств перед подрядчиком, которые не относятся к предмету спора по настоящему делу. Поэтому в рассматриваемой ситуации неустойка средством восстановления нарушенного права являться не может, об утрате или повреждении имущества не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом, если индивидуальный предприниматель считает, что действиями  государственных органов, в том числе правомерными, ему причинены убытки, он вправе требовать их возмещения или компенсации в установленном порядке.

Арбитражный  суд области правильно установил предмет доказывания, применил соответствующие  процессуальные нормы  и сделал обоснованный  вывод об отсутствии оснований  для  принятия  испрашиваемой  Обществом обеспечительной  меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской  области от 25.04.2013 об отказе   в обеспечении заявленных требований  по делу  №35-2535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа  Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова