Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А64-9397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                         Дело  № А64-9397/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено  11 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Ольшанской Н.А.,

судей                                                                              Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.В., Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Вентрис»: Сконниковой Д.Н., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: Кострикиной Н.С., главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 03-03/00069 от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вентрис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу № А64-9397/2013 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вентрис» (ОГРН 1086807000048, ИНН 6812006247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области о признании недействительными решений от 26.07.2012 № 566, 567, 60, 61,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентрис» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26 июля 2012 года, в том числе: №566 и 567 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 60 и 61 об отказе в возмещении НДС в сумме 238 285 руб. и 18 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 06.05.2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, по мнению Общества, первичные документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС, соответствую требованиям, установленным налоговым законодательством и содержат достоверные сведения, в связи с чем, по мнению Общества, им обоснованно заявлены вычеты по НДС за 3,4 кварталы 2009 года в сумме 256 285 руб.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 01.07.2013 был объявлен перерыв до 08.07.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт выездной налоговой проверки от 28.12.2011 № 74, решение от 03.02.2012 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства») Инспекцией было установлено неправомерное применением Обществом специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при оказании услуг юридическим лицам. В связи с чем по результатам указанной выездной налоговой проверки установлена недоимка по налогам, исчисляемым по общей системе налогообложения, в том числе по налогу на добавленную стоимость и решением № 9 от 03.02.2012 Обществу было предложено внести соответствующие изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

09.02.2012 ООО «Вентрис» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 и уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к возмещению из бюджета, составила 238 285 руб. и 18 000 руб. соответственно.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Инспекцией составлены акты налоговых проверок от 21.05.2012 № 2357 и 2358, содержащие вывод о неправомерном применении вычета НДС в сумме 238 285 руб. за 3 квартал 2009 года и 18 000 руб. за 4 квартал 2009 года по сделке с ООО «ВАЛП», по результатам рассмотрения которых приняты решения от 26.07.2012 № 566, 567 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 60, 61 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению», в соответствии с которыми ООО «Вентрис» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 238 285 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме  18 000 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственно-экономических сделок с ООО «ВАЛП» и, соответственно неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 19.11.2012 № 05-09/132 жалоба Общества на решения Инспекции от оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 26.07.2012 ? без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 26.07.2012 № 566, 567 и № 60,61, Общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Вентрис» не подтверждена реальность совершения хозяйственной операции с ООО «ВАЛП», в подтверждении которой Общество представило счета-фактуры от 10.08.2009 № 1989, от 25.12.09 № 2576, товарные накладные от 10.08.2009, квитанции к приходным ордерам, поскольку представленные документы не могут служить основанием для предоставления налогового вычета ООО «Вентрис».

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (применительно к периоду его действия) и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Инспекция установила, что документы от имени ООО «ВАЛП» подписаны руководителем и главным бухгалтером Суслиной И.В.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 256 285 руб. за 3, 4 кварталы 2009 года по сделкам, заключенным с ООО «ВАЛП», поскольку представленные ООО «Вентрис» документы содержат недостоверные сведения об указанной организации, а хозяйственные операции не носят характера реальных.

Вывод о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды сделан Инспекцией на основании следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов.

ООО «Валп» с 05.09.2005 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, руководителем значится Суслин И.В., последняя отчетность была представлена в мае 2006 года, за 2008 ? 2010 годы налоги в бюджет не уплачивались; сведений о численности работников нет, по юридическому адресу организация фактически не располагается; ККТ не зарегистрирована; по сведениям Федеральной базы данных ЕГРН в собственности ООО «ВАЛП» какое-либо имущество и транспортные средства не зарегистрированы; организация относится к категории фирм «однодневок». Представленная Центрально-Черноземным банком ОАО «Сбербанк России» выписка по операциям на счете ООО «ВАЛП» свидетельствует об отсутствии в 2009 году движения денежных средств на счете, расчетный счет в банке закрыт с 25.11.2009.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, представленная Обществом в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «ВАЛП», не подтверждает реальность осуществления хозяйственной операции, а также факт принятия на учет товаров, поскольку составлена с нарушением установленной Постановлением Госкомстата России от 25.12.119 № 132 формы и требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как не содержит сведений о дате отпуска груза, дате получения товара, массе груза, ссылок на транспортные накладные (номера, даты). Сведения о лице, производившем отпуск груза и его подписи.

Также Инспекция установила, что согласно данным главной книги ООО «Вентрис» за 2009 год по счетам 10-8 «Материалы» и 20 «Основное производство» в 2009 году всего принято к учету материалов общей стоимостью 344 514,92 руб., списано в производство на сумму 344 303,92 руб., в то время как общая стоимость материалов, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «ВАЛП» в 2009 году составляет 2 747 633 руб. (без учета НДС).

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Суслин И.В. сообщил, что он являлся генеральным директором ООО «ВАЛП» до сентября 2006 года, а с 2007 года работает в ОАО НЛМК оператором поста управления. Договоров с ООО «Вентрис» не заключал, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Вентрис» не подписывал (протокол допроса от 22.03.2012 № 7).

С целью установления подлинности подписей на представленных первичных документах в рамках проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 04.07.2012 № 2380/05 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Суслина И.В. на счетах-фактурах от 10.08.2009 № 1989, от 25.12.2009 № 2576 и товарных накладных от 10.08.2009 № 1989, от 25.12.2009 №2576 выполнены не Суслиным И.В., а другим лицом.

Исходя из изложенного, суд сделал верный вывод, что полномочия лица, подписавших счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ВАЛП», документально не подтверждены.

Также в ходе проверки Инспекцией исследовался вопрос реальности произведенных расходов и было установлено, что оплата производилась через Мысютина А.А., при этом по данным кассовой книги ООО «Вентрис» за 2009 год указанное лицо не получало под отчет денежные средства. Документы, подтверждающие факт оплаты товарно-материальных ценностей ООО «Вентрис» в рамках камеральных проверок налоговому органу не представил.

Мысютин А.А., допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что в июле-августе 2009 года выполнял работы для ООО «Вентрис» в качестве подрядчика, а с осени 2009 года работает в данной организации в качестве штатного сотрудника; ООО «ВАЛП» ему знакомо, при заключении соглашения о поставке товара с ООО «ВАЛП»» по телефону общался с менеджером, никаких подтверждающих документов не спрашивал, лично с генеральным директором Суслиным И.В. не встречался, первичные документы были получены через водителей; часть товара доставили на объект, а часть – в гараж; оплата была произведена в момент получения товара наличными денежными средствами (около 50 000 руб.), остальные суммы передавались позже через водителей (протокол допроса от 20.07.12 №103).

В ходе камеральных проверок Инспекцией также установлено, что Мысютин А.А. 14.09.2009 принят на должность коммерческого директора ООО «Вентрис», право представлять интересы организации было предоставлено с 15.09.2009, а в июле-августе 2009 года Мысютин А.А. на основании договора № 5 от 13.07.2009 выполнял ремонтные работы для ООО «Вентрис». При этом условия договора не предоставляли подрядчику право самостоятельно выбирать поставщиков материалов для ремонтных работ (п. 4.1. договора).

Судом первой инстанции установлено, что все расчеты с контрагентом ООО «ВАЛП» осуществлялись только за наличный расчет. При этом на момент передачи денежных средств Мысютин А.А. не имел полномочий действовать от имени ООО «Вентрис».

Общество в качестве доказательства оплаты товара представило в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 242 206,94 руб. Из материалов дела следует, что расчеты