Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А64-9397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по спорным сделкам производились Обществом путем передачи наличных денежных средств физическому лицу в значительных суммах.

Суд верно отметил, что  тем, Общество, вступая в хозяйственные отношения с лицом, действующим от имени ООО «ВАЛП», должно было знать о том, что расчеты осуществляются в нарушение положений установленные пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У в редакции Указания от 28.04.2008 № 2003-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», однако, приняло участие в предложенной схеме оплаты, что свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности Общества, повлекшей возникновение для него неблагоприятных последствий в виде неподтверждения права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, Общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ВАЛП».

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом осведомленности ООО «ВЕНТРИС» о нарушениях контрагентом налогового законодательства, согласованности и аффилированности, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако данные доводы не опровергают подтвержденный совокупностью доказательств вывод о недостоверности документов, обосновывающих право на вычет и их противоречивость.

Довод Общества о документальном подтверждении произведенных им затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергнут доказательствами, собранными по рассматриваемому делу и правильно оцененными судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции, подтвержденные судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

При этом возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается также наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из положений части 3 статьи 71 АПК РФ следует, что при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентом хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В данном случае, исследовав представленные Обществом первичные документы на предмет их достоверности, суд дал надлежащую правовую оценку доводам Инспекции, ставящим под сомнение факт реального осуществления конкретной хозяйственной операции с ООО «ВАЛП», а также доказательствам, представленным Инспекцией в подтверждение наличия недостоверных сведений в документах, оформленных в подтверждение данной сделки.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства, приведенные Обществом в подтверждение факта поставки строительных материалов ООО «ВАЛП» являются противоречивыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вентрис» и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

В связи с тем, что ООО «ВЕНТРИС» при обращении в апелляционный суд по п/п № 27 от 20.05.2013 ошибочно уплатило 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 по делу № А64-9397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вентрис» (ОГРН 1086807000048, ИНН 6812006247) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             Е.А. Семенюта