Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А64-42/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административного правонарушения.

Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, вводит в заблуждение участников дорожного движения, отвлекает их от управления транспортными средствами и не позволяет адекватно воспринимать смену дорожной обстановки, что в свою очередь влияет на безопасность дорожного движения и повышает риск возникновения аварийных ситуаций.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правонарушение, совершенное ООО «Бананабэби»  нельзя признать малозначительным.

Довод заявителя, что совершенное правонарушение является малозначительным в связи с тем, что ненадлежащая реклама распространялась непродолжительное время, является необоснованным, поскольку малая продолжительность распространения ненадлежащей рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Ссылка в апелляционной жалобе на письма УГИБДД УМВД России по Тамбовской области (исх. от 17.12.2012 № 18/9656, от 18.10.2012 № 36/9155) также является несостоятельной.

Указание в рассматриваемых письмах на факт отсутствия дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими в дни распространения звуковой рекламы ООО «Бананабэби» не является основанием для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области  от 11.04.2013 по делу № А64-42/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                            Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                      Н.А. Ольшанская

                                                                                     П.В. Донцов