Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А08-1317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                        Дело № А08-1317/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии

от ИП Карамышева Николая Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу № А08-1317/2013 (судья С.А. Бережной) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к ИП Карамышеву Николаю Васильевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карамышева Николая Васильевича (далее – ИП Карамышев Н.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что транспортные средства лицензиата не были оснащены в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации, что отсутствуют схемы маршрутов и расписание движения по маршрутам, что имеются нарушения в оформлении путевых листов. Также считает, что суд области неправомерно сослался на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 1 данного Закона, согласно которому положения указанного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Податель жалобы полагает, что в данном случае не требовалось и не происходило взаимодействие лицензиата и должностных лиц. По мнению административного органа, действия должностных лиц должны быть квалифицированы не как проверка, а как обследование (осмотр) транспортного средства, к осуществлению которого положения Закона №294-ФЗ не применимы.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Административный орган направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ИП Карамышев Н.В. на основании свидетельства серии 31 № 002100162 и лицензии серии ДА № 088539 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Предпринимателю принадлежит  транспортное средство: автобус ГАЗ 322132 гос. номер Р 848 АВ.

При проведении специальных мероприятий по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом в г.Старом Осколе уполномоченным должностным лицом департамента транспорта, связи и информационных технологий Администрации Старооскольского городского округа 19.02.2013 составлена справка №03-03/1-05/60.

Из содержания данной справки усматривается, что при проведении контрольных мероприятий проверяющий пришел к выводу о том, что Предпринимателем допущены нарушения требований и условий лицензирования, а именно:

- отсутствует расписание движения по маршруту №25 «Восточный-Рудничный» (нарушены подпункты 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2, п.3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспорта утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112);

- отсутствует схема маршрута №25 «Восточный-Рудничный» с указанием опасных участков (нарушены подпункты 5.2.1, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2);

- транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер Р 848 АВ не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушен подпункт «ж» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280; п.8 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»);

- выявлены нарушения в оформлении путевого листа, в путевом листе №2 за февраль 2013 года не указано время и фамилия уполномоченного лица при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку (нарушен п.14 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»);

- 04.02.2013 лицензиат не проходил послерейсовый медицинский осмотр (нарушен подпункт 4 части 4 статьи 20, статья 23 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Данная информация поступила в Управление.

Полагая, что действия Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту приведенных нарушений в присутствии индивидуального предпринимателя уполномоченным должностным лицом 21.02.2013 был составлен протокол  №003392 об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также из того, что Управлением не были соблюдены положений законодательства при проведении проверки деятельности Предпринимателя.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 24 ст. 12 данного Федерального закона, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Предпринимателю выдана лицензия серии ДА № 088539 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек.

На основании пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности Предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством лицензионные требования