Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А08-1310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                        Дело № А08-1310/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии

от ИП Будникова Виктора Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу № А08-1310/2013 (судья С.А. Бережной) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к ИП Будникову Виктору Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Будникова Виктора Анатольевича (далее – ИП Будников В.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается, что транспортное средство лицензиата не было оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации. Также считает, что суд области неправомерно сослался на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в данном случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 1 данного Закона, согласно которому положения указанного Федерального закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Податель жалобы полагает, что в данном случае не требовалось и не происходило взаимодействие лицензиата и должностных лиц. По мнению административного органа, действия должностных лиц должны быть квалифицированы не как проверка, а как обследование (осмотр) транспортного средства, к осуществлению которого положения Закона №294-ФЗ не применимы.

Предприниматель в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает на идентичность понятий осмотра и обследования, указывает, что комиссией административного органа в данном случае была проведена проверка законности деятельности лицензиата. Также ссылается на то, что транспортное средство было надлежащим образом оборудовано системой ГЛОНАСС,  согласно представленным в материалы дела документам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, Административный орган направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, ИП Будников В.А. на основании свидетельства серии 31 № 001633755 и лицензии серии ДА №088529 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров по территории РФ автомобильным транспортом, оборудованном для перевозки более 8 человек.

Предпринимателю принадлежит  транспортное средство ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS.

При проведении специальных мероприятий по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом в г.Белгороде уполномоченными должностными лицами отдела транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода составлен акт №75 от 22.01.2013.

Из содержания данного акта усматривается, что проверяющий пришел к выводу о том, что ИП Будниковым В.А. допущены нарушения требований и условий лицензирования, а именно:

- в транспортном средстве ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS отсутствует свидетельство на аппаратуру спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- внутри транспортного средства ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует фамилия водителя.

Полагая, что действия Предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по факту приведенных нарушений в присутствии индивидуального предпринимателя уполномоченным должностным лицом 26.02.2013 был составлен протокол  №003471 об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 пункта 1, частью 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 24 ст. 12 данного Федерального закона, лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Будникову В.А. выдана лицензия серии ДА №088529 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров по территории РФ автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

На основании пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280 (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом в том числе являются: - использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности Предприниматель обязан соблюдать установленные законодательством лицензионные требования и условия.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Управлением Предпринимателю инкриминируется отсутствие в транспортном средстве ЛАЗ 42021 гос. номер Н 656 КА/31RUS аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (протокол №003460 об административном правонарушении от 22.02.2013).

Основанием для составления указанного протокола явились проверочные мероприятия, зафиксированные в акте №75 от 22.01.2013.

 Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в указанном акте отражено отсутствие на момент проверки в транспортном средстве «свидетельства ГЛОНАСС».

Апелляционный суд учитывает, что факт необорудования ТС системой ГЛОНАСС  в акте №75 не зафиксирован, иными допустимыми доказательствами не подтверждается.

При этом отсутствие в ТС свидетельства ГЛОНАСС  не подтверждает неоснащение данного ТС необходимой аппаратурой.

Представленные в материалах дела документы: договор №79 на поставку и монтаж оборудования от 01.03.2012, договор оказания услуг от 12.03.2012, договор на оказание услуг по передаче информации о транспортных средствах в УГАДН Ространснадзора №324 от 31.01.2013, квитанция  от 27.04.2012 подтверждают установку на ТС Предпринимателя необходимого оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что административным органом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения ИП Будниковым В.А.  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении административным органом положений Закона №294-ФЗ при осуществлении проверки деятельности Предпринимателя на основании следующего.

В соответствии с подпунктами 5.1, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (её структурные подразделения и территориальные органы) осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из содержания акта №75 от 22.02.2013, комиссией в составе должностных лиц отдела транспорта и развития транспортной сети департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода, государственного инспектора ОГИБДД г.Белгорода, старшего государственного инспектора УГАДН и сотрудника муниципальной стражи была проведена проверка соблюдения ИП Будниковым В.А. закона Белгородской области от 08.11.2011 №80 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области».

Данный акт явился поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Будникова В.А.

Вместе с тем, судом области верно отмечено, что полномочия должностных лиц, составивших акт, на осуществление внеплановой проверки не подтверждены материалами дела.

Заявителем в материалы дела