Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А14-7426/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, первоначальный заявитель по делу – ГУ  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа выбыл как сторона в спорном правоотношении и должен быть заменен правопреемником, которым в данном случае является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № 029323 от 01.10.2004 по делу № А14-7426/2004188/10 на взыскание страховых взносов и пени в общей сумме 2 160 497,22 руб. был выдан ГУ  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Левобережному району г.Воронежа 01.10.2004, с указанного момента началось течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом выданный исполнительный лист № 029323 от 01.10.2004 был направлен Управлением Пенсионного фонда в службу судебных приставов для исполнения 17.12.2004, то есть в пределах установленного срока для предъявления к исполнению.

Согласно пояснениям представителя Ленинского РОСП г. Воронежа исполнительное производство № 14220-20/2005 окончено 31.08.2005 и исполнительный лист № 029323 направлен взыскателю.

Направлением 17.12.2004 исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов по Центральному району г. Воронежа срок предъявления листа к исполнению был прерван и начал течь заново, в силу положений части 4 статьи 321 АПК РФ, с момента его возвращения взыскателю.

Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в указанный период, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, равного трем годам.

Новый срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению исчисляется с даты получения взыскателем постановления о возвращении исполнительного документа и исполнительного документа. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, в соответствии с которыми максимальный контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в пределах территории одного субъекта Российской Федерации не превышает пяти дней.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно определил, что на дату обращения Управления в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (10.08.2012) с момента возврата исполнительного листа в адрес взыскателя – ГУ УПФ РФ по Левобережному району г.Воронежа истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что возвращенный исполнительный лист № 029323 в этот срок вновь предъявлялся для исполнения в соответствующую службу судебных приставов либо в соответствующий финансовый орган, и срок предъявления листа к исполнению в связи с этим прерывался, суду не представлено.

Также не представлено суду и достоверных доказательств того, что указанный исполнительный лист был утерян службой судебных приставов, в связи с чем не получен Управлением Пенсионного фонда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, довод Управления о том, что исполнительный лист № 029323 от 01.10.2004 из Центрального РОСП г.Воронежа в адрес Управление Пенсионного фонда скорее всего не поступал, так как не обнаружен Управлением, не может служить безусловным доказательством того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем при пересылке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Управление Пенсионного фонда обратилось 10.08.2012 (согласно штампу арбитражного суда Воронежской области на заявлении), то есть за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о том, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Управлением Пенсионного фонда не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении Ленинским РОСП г. Воронежа срока хранения материалов исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных Управлением процессуальных нарушениях применительно к нарушению трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд Воронежской области обратился правопреемник взыскателя по делу № А14-7426/2004/188/10 ? Управление Пенсионного фонда в г. Воронеже.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что данная организация создана 02.04.2007  в результате реорганизации путем слияния ряда районных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, в том числе Управления Пенсионного фонда по Левобережному району г. Воронежа, которому и был выдан исполнительный лист № 029323 от 01.10.2004 на взыскание страховых взносов в сумме 369 663 руб.

Поскольку пенсионные дела страхователей, также как и иные документы, имущество, активы и обязательства, были переданы Управлением Пенсионного фонда по Левобережному району управлению Пенсионного фонда по г. Воронежу  01.09.2006, то о факте неполучения спорного исполнительного листа от правопреемника, а соответственно, и о возможности его утраты, в том числе и судебным приставом, Управлению Пенсионного фонда по г. Воронежу  должно было стать известно в момент подписания передаточного акта и, во всяком случае, не позднее внесения записи о государственной регистрации факта слияния юридических лиц – 02.04.2007.

Срок, прошедший с указанных дат до момента обращения Управления Пенсионного фонда по г. Воронежу в Арбитражный суд Воронежской области – 13.08.2012, значительно превышает месячный срок, в течение которого взыскатель, узнавший о факте утраты исполнительного листа, вправе обратиться в суд, выдавший лист, с заявлением о выдаче дубликата.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же  цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и  сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на  лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать  соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование  лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение  их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц  неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на  восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу №А14-6179/2003/240/10и следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда  ? без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу № А14-7426/2004/188/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                                       Е.А. Семенюта