Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А64-6085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                      Дело № А64-6085/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Яковлева А.С.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Роспечать»: Донцова А.Н., генеральный директор, приказ № 132/1 от 28.06.2008;

от ООО «Парадиз»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспечать» (ИНН 6832010097, ОГРН 1026801220709) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу № А64-6085/2012 (судья Подольская О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН 6829048372, ОГРН 1086829008188) к закрытому акционерному обществу «Роспечать» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО  «Парадиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 59 015 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 уточнено наименование ответчика - ЗАО «Роспечать».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Роспечать» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы, также  и другие, необходимые для реконструкции торгового киоска данные исполнителю не передавались, в связи с чем ответчик отрицает факт выполнения истцом работ.

В заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

ООО «Парадиз» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2011 года между ООО «Парадиз» и ОАО «Роспечать» был заключен договор № 30, по условиям которого ООО «Парадиз» приняло на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии со своими технологиями и из материалов ОАО «Роспечать» выполнить работы по реконструкции двух торговых киосков, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ составила 40 780 руб.

10 апреля 2012 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 об увеличении объема и стоимости выполняемых работ.

Общая стоимость работ увеличилась на 18 235 рублей и составила 59 015 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 30 заказчик обязан перечислить предоплату в размере 70% от стоимости работ в течение 3 дней с момента подписания договора.

Исполнитель обязуется приступить к выполнению своих обязанностей в течение 1 дня с момента получения предоплаты по договору и предоставления всех необходимых материалов со стороны заказчика.

Срок исполнения работ - 30 дней с момента перечисления предоплаты.

Заявляя требования в суд, истец указал, что ответчик предоставил необходимые материалы для выполнения работ, однако в нарушение условий договора не перечислил сумму предоплаты в установленные сроки.

В свою очередь, истец выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором, а именно: произвел работы по реконструкции двух павильонов в соответствии с условиями договора от 09.11.11 и дополнительным соглашением № 1 от 10.04.12.

12 мая 2012 года истец направил для подписания в адрес ответчика акт № 11, однако ответчик акт не вернул, возражений по выполненным работам не представил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым  иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что оплате подлежат только работы, фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 11 от 12.05.2012, без указания периода, в течение которого выполнялись работы, на сумму 59 015 руб.

Данный акт ответчиком не подписан. Истец представил доказательства направления  акта в адрес ответчика, последний оспаривал факт его получения. Для выяснения данного обстоятельства  судебной коллегией был сделан запрос в ФГУП «Почта России», из содержания  которого следует, что по истечении времени информацию предоставить невозможно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что односторонний акт, не может быть признан основанием для оплаты ответчиком указанных в нем работ по договору № 30, поскольку не нашел свое подтверждение факт выполнения работ истцом.

Истец в исковом заявлении, и, поддерживая свои требования в суде первой инстанции, ссылался на то, что фактом подтверждения выполнения работ является  предоставление ответчиком необходимых материалов  для выполнения работ. Ответчик, в свою очередь, оспаривая указанные обстоятельства, ссылался на то, что работы выполнены Шишкиным В.В. по договору № 31 от 01.07.2012 и Чернаковым В.Г. по договору № 20 от 01.06.2012.

Согласно положению пункта 1.1. договора №30 исполнитель выполняет работы из материалов заказчика.

В материалы дела доказательств, подтверждающих передачу заказчиком материалов либо выполнение работ из своих материалов, необходимых для монтажа по реконструкции торговых киосков, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая рассмотрение дела, предлагал истцу представить пояснения (со ссылкой на доказательства) по вопросу: в какой период выполнялись работы, чьи материалы были использованы для выполнения работ по реконструкции торговых киосков?

Своим правом истец не воспользовался, пояснений и доказательств не представил.

В обоснование своих возражений против заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела договор № 31 от 01.07.2012 с Шишкиным В.В и договор № 20 от 01.06.2012 с Чернаковым В.Г., акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, товарные накладные, датированные, в том числе, позднее, чем спорный акт № 11 от 12.05.2012. При этом в накладной № 87 от 02.07.2012 имеется отметка о получении материалов Шишкиным В.В. от ЗАО «Роспечать».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из них следует, что работы, являющиеся предметом договора подряда между истцом и ответчиком, перечисленные в одностороннем акте приемки выполненных работ, выполнены Шишкиным В.В. и Чернаковым В.Г., и оплачены ОАО «Роспечать», что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

В материалы дела ответчиком представлен договор № 37 возмездного оказания услуг от 09.11.2011, заключенный между Евтушенко К.Э.  (исполнитель) и ООО «Парадиз» (заказчик) на реконструкцию торговых  киосков. Указанный договор не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в виде монтажа по реконструкции торговых киосков. Из предмета договора не усматривается выполнение указанного вида работ. Смета к данному  договору, акты выполненных работ не представлены.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ, отраженных в акте № 11, то судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске ООО «Парадиз».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

В силу ст. 101 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Роспечать» (ИНН 6832010097, ОГРН 1026801220709) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2012 по делу № А64-6085/2012 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН 6829048372, ОГРН 1086829008188) к закрытому акционерному обществу «Роспечать» (ИНН 6832010097, ОГРН 1026801220709) о взыскании задолженности в размере 59 015 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ИНН 6829048372, ОГРН 1086829008188) в пользу закрытого акционерного общества «Роспечать» (ИНН 6832010097, ОГРН 1026801220709) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Л.А. Колянчикова