Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А48-3072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                                                 Дело №   А48-3072/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля   2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А.,   

                                                                                     Донцова  П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава исполнителя Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой О.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Глазковой О.Ю., представителя по доверенности № 57/Д-14-3-ЕБ от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (ИНН 5714005317) на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу № А48-3072/2012 (судья Л.Н. Гайдукова), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс»  (ОГРН 1065741016483, ИНН 5714005317) к судебному приставу исполнителю Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой О.В., о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отраженных в постановлении №3081/12/12/57 от 25.06.2012 об оценке вещи или имущественного права, и в постановлении №10494/12/12/57 от 25.06.2012 о передаче арестованного имущества на торги, с участием заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству – Индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича, (ОГРН 304575407200048, ИНН 575404686872),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» (далее – ООО «Хлебороб-Плюс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Чеботарева О.В.) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, отраженных в постановлении №3081/12/12/57 от 25 июня 2012 года об оценке вещи или имущественного права, и в постановлении №10494/12/12/57 от 25 июня 2012 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

На основании ст.112 АПК РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс»  судебных расходов в сумме 1973 руб. 74 коп.

Определением суда от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены. С Общества  в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области взыскано 1973 руб. 74 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» по делу №А48-3072/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс»обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что автомобиль Форд «Фокус» с расходом топлива 9,9 литров на 100 км не соответствует критериям экономичных транспортных услуг. Расчет топлива должен  был быть произведен  отдельно, исходя из количества км, проведенных в пути автомобилем по трассе «город» и количества км пути «трасса».  По информации, полученной с Интернет сайта www.yandex.ru,  расстояние от г. Орел до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 350 км в одну сторону.

В отзыве на апелляционную жалобу  УФССП по Орловской области указывает, что понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами. Общество не представило обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что использование автомобиля Форд-фокус является не экономичным.

В судебное заседание ООО  «Хлебороб-Плюс», судебный пристав исполнитель Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботарева О.В. и ИП Жуков М.  В.  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, интересы судебного пристава-исполнителя Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой Ольги Викторовны по настоящему делу представляла в суде апелляционной инстанции 01.10.2012  (т.2 л.д. 39-41) ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Глазкова Оксана Юрьевна (доверенность от 31.07.2012 (т.1 л.д. 125), № 57-Д-14-82-ЕБ от 23.07.2012 (т.2 л.д. 28).  

Приказом от 27.09.2012 № КО 651-110 Глазкова О.Ю.  была командирована сроком на 1 день в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  01.10.2012 (т.2 л.д. 87-88).

С учетом маршрута проезда от  г. Орел ул.  Авиационная, 5 до г. Воронеж, ул. Платонова, 4. расход топлива на доставку представителя судебного пристава-исполнителя Кромского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чеботаревой Ольги Викторовны составил 1973 руб. 74 коп.

С целью взыскания судебных расходов Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области  обратилось в Арбитражный суд Орловской   области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 1973 руб. 74 коп. и была надлежащим образом доказана.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Участие пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства подтверждается процессуальными документами дела.  

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебные расходы состоят из стоимости топлива, израсходованного на проезд в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанциях.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, заявителем были представлены  в материалы дела контракт от 27.07.2012  на поставку нефтепродуктов, заключенный между  ООО «РН-Карт-Орел» и  УФССП по Орловской области (т.2 л.д. 62-67), командировочное удостоверение  на  ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Глазкову О.Ю. № 1541 от 27.09.2012 (т.2 л.д. 68)., командировочное удостоверение на водителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Фещенко А.Ф. № 1542 от 27.09.2012 (т.2 л.д. 69)., путевой лист легкового автомобиля  Форд «Фокус»№ 1443  от 01.10.2012 (т.2 л.д. 70), чеки  о приобретении бензина на автозаправочных станциях ЗАО «Липецкнефтепродукт» (т. 2 л.д. 71).

Приказ  № 86 от  08.02.2012 подтверждает, что  Фалин Леонид Михайлович является  должностным лицом, ответственным за сохранность и рациональное использование  служебного автотранспорта (Форд-Фокус М 400 ТО, закрепленного за сотрудниками Управления (т.2 л.д. 72-77).

В соответствии с актом приема-передачи автомашины от 17.09.2012   водитель  Фалин Л.М.  передал автомобиль  Форд-Фокус М 400 ТО водителю  Фещенко А.Ф. на основании распоряжения УФССП по Орловской области № 102-рх от 17.09.2012 (т.2 л.д. 108, 109).

Путевой лист подтверждает