Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А48-3072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт эксплуатации транспортного средства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование суммы заявленных судебных расходов, в материалах дела имеются нормы расхода бензина в УФССП России по Орловской области, сведения Интернет-сайта о расстоянии от города Воронежа до Орла по автодороге (т.2 л.д. 100, 106-107).

В соответствии с общедоступными  сведениями Интернет-сайта Росавтодора  расстояние от города Воронежа до Орла по автодороге 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов составляет 351 км.

Таким образом, расстояние от города Орла до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в городе Воронеже    и обратно составляет  702 км.

Для служебных легковых автомобилей действуют положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

В данном случае факт приобретения топлива подтвержден товарными накладными (ввиду безналичной форме оплаты товара), факт расхода топлива - путевыми листами.

Приказом  УФССП по Орловской области № 348-О от 04.06.2010 установлены нормы расхода топлива (т.2 л.д. 78).

Так, работа автотранспорта  в зимнее время года  - повышается  на 10%. Срок действия  зимних надбавок с 1 ноября по 31 марта.

Базовая норма расхода топлива  на автомобиль Форд-Фокус М 400 ТО составляет 8,1 л/100 км (т.2 л.д. 80).

В связи с установкой на автомобиле кондиционера или установки «климат-контроль»  норма расхода топлива повышается на 7 % (т.2 л.д. 82).

Летняя норма  расхода топлива на автомобиль Форд-Фокус м 400 ТО составляет 9,9 л/100 км (т.2 л.д. 85).

Поскольку путь автомобиля Форд «Фокус» государственный номер М 400 ТО 57 RUS проходил не только по трассе М4, но и по городам Орел и Воронеж подлежат применению нормы расхода топлива при смешанном цикле.

Стоимость бензина марки АИ-95 на автозаправочной станции на 1 октября 2012 года составляла 28 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом общего расстояния пути равном 702 км, расходе топлива на 702 км – 6949,8 литров, и стоимости топлива на 1 литр 28 руб. 40 коп., расходы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, связанные с доставкой своего сотрудника в г. Воронеж для участия в судебном заседании 01.10.2012 составляют 1973 руб. 74 коп. (702км/100x9,9x28,40).

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что по информации, полученной с Интернет сайта www.yandex.ru,  расстояние от г. Орел до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 350 км в одну сторону.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется  письмо  Федерального дорожного агентства ФКУ  Управление  автомобильной магистрали Москва-Харьков федерального дорожного агентства»   от 26.06.2012 № 5Д-57, указывающее на километраж пути.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что автомобиль Форд «Фокус» с расходом топлива 9,9 литров на 100 км не соответствует критериям экономичных транспортных услуг.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не приведены доказательства, свидетельствующие об экономичности транспортных услуг других автотранспортных средств.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что расчет топлива должен  был быть произведен  отдельно, исходя из количества км, проведенных в пути автомобилем по трассе «город» и количества км пути «трасса». 

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку суд возмещает фактически понесенные расходы на конкретном автомобиле, который использовался на законных основаниях и без превышения установленных норм расхода топлива.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с протяженностью пути (не 702, а 700 км)  в данном случае не свидетельствует о явном, неразумном и значительном завышении заявленной к возмещению суммы.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме  1973 руб. 74 коп. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как сторона по делу, заявитель нес риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им определенных действий.

Заявитель является проигравшей стороной в споре, что в силу закона дает право другой стороне обратиться к нему с требованием о возмещении судебных расходов.

Несогласие заявителя с фактом наступления такого последствия не может явиться основанием для снижения заявленной суммы или для отказа в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  статьями 184-188, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу № А48-3072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д, Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                              П.В. Донцов