Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А14-18483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2013 года                                            Дело № А14-18483/2012

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Клименко А.В., представителя по доверенности № НБ-12/8531 от 27.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «АХКА»: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности № 1 от 08.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа»: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности № 1 от 08.10.2012;

от ИП Мальцева Ю.Т.: Покусаева С.А., представителя по доверенности 36 АВ 0775253 от 29.10.2012;

от Лысенко А.Н.: Старченкова В.Ю., представителя по доверенности 36 АВ 0879561 от 13.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Кедр+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу №А14-18483/2012 (судья С.С. Федосова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АХКА» (ОГРН 1023601550884, ИНН 3666005624), общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа» (ОГРН 1023601548211, ИНН 3661023605), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании частично недействительным распоряжения №422-р от 05.09.2007г., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кедр+», общество с ограниченной ответственностью фирма «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальный предприниматель Мальцев Ю.Т., Лысенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АХКА» (далее – ООО «АХКА») и общество с ограниченной ответственностью Концерн «Седа» (далее - ООО Концерн «Седа») обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Управление, ТУ Росимущества в Воронежской области) №422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Седа», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности», в части определения доли в площади всего земельного участка арендаторов ООО «АХКА» и ООО Концерн «Седа».

Арбитражным судом были возбуждены дела  №А14-18487/2012 и №А14-18483/2012.

Судом к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кедр+», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «АХКА», общество с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Тимофеевич, Лысенко Александр Николаевич.

Определением от 22.01.2013г. арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А14-18487/2012 с делом А14-18483/2012, присвоив объединенному делу номер А14-18483/2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2013 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», обществу с ограниченной ответственностью фирме «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Седа», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью «АХКА» в площади всего земельного участка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АХКА».

Дополнительным решением арбитражного суда от 08.05.2013 признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Распоряжение № 422-р от 05.09.2007г. в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа» в площади всего земельного участка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа».

Не согласившись с дополнительным решением суда от 08.05.2013, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  на момент подготовки и издания оспариваемого Распоряжения Управление не обладало документами, содержащими сведения о том, что фактическая площадь здания не соответствует площади, указанной в паспорте от 21.06.2000, и о том, что в здании имеются помещения, не отраженные в технических документах, принадлежащие на праве собственности иным лицам. Указывает, что податель жалобы не обращался  в БТИ Железнодорожного района с заявлением о проведении 18.10.2012 осмотра здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16, уполномоченные представители Управления к произведенному 18.10.2012  осмотру не привлекались. Заявитель жалобы полагает, что судом области при рассмотрении дела не был установлен факт нахождения защитных сооружений гражданской обороны на земельном участке, арендуемом ООО «АХКА». Указывает, что заявителем не представлены доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на выявленные БТИ Железнодорожного района помещения. Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание Распоряжения №422-р от 05.09.2007г.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «АХКА», ООО Концерн «Седа», Лысенко А.Н.,  а также представитель ИП Мальцева Ю.Т. отзывы на апелляционную жалобу не представили, против удовлетворения жалобы возражали в судебном заседании апелляционного суда, считают обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 по 04.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не было принято решение.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела арбитражным судом первой инстанции рассматривались заявления ООО «АХКА»  и ООО Концерн «Седа», содержащие требования о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества в Воронежской области №422-р от 05.09.2007г. в части определения доли в площади всего земельного участка арендаторов ООО «АХКА» и ООО Концерн «Седа» соответственно.

Арбитражным судом 11.04.2013г. по настоящему делу принято решение (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013г.), согласно содержанию резолютивной части которого, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», обществу с ограниченной ответственностью фирме «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Седа», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью «АХКА» в площади всего земельного участка. Также суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), г. Воронеж, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АХКА» (ОГРН 1023601550884, ИНН 3666005624).

Вместе с тем, из анализа мотивировочной части решения следует, что судом по результатам рассмотрения заявлений ООО «АХКА» и ООО Концерн «Седа» установлена незаконность оспариваемого распоряжения в части определения долей обоих арендаторов - ООО «АХКА» и ООО Концерн «Седа». Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, в том числе при оценке доводов заявления ООО Концерн «Седа».

           Таким образом, поскольку в резолютивной части решения отсутствуют выводы относительно необходимости удовлетворения требований, заявленных ООО Концерн «Седа», принимая во внимание установление судом незаконности Распоряжения № 422-р от 05.09.2007г. как в части определения доли арендатора - ООО «АХКА» в площади всего земельного участка, так и в части определения доли арендатора - ООО Концерн «Седа», суд первой инстанции до вступления решения суда в законную силу правомерно вынес дополнительное решение, на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, указав на признание незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», обществу с ограниченной ответственностью фирме «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Седа», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части определения доли арендатора - общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа» в площади всего земельного участка и обязав  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Концерн «Седа», распределил судебные расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое дополнительное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

  На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2013 по делу №А14-18483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева