Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А14-16508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2013 г.                                                              Дело №А14-16508/2012

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ЗАО «Николаевка»: Шишкина Е.В., доверенность № б/н от 20.05.2013г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И.: Спиричева О.А., доверенность № б/н от 19.07.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Николаевка» (ОГРН 1033668501900, ИНН 3601008105) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013г. по делу №А14-16508/2012 (судья И.В. Федосеева).

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Николаевка» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Николаевка» (далее – ответчик) о взыскании 627 303 руб. 33 коп. задолженности по договору купли – продажи б/н от 16.12.2011 и 364 454 руб. 91 коп. пеней за период с 16.01.2012 по 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 г. с с закрытого акционерного общества «Николаевка» в пользу сельскохозяйственной артели «Николаевка» взыскано:

- 627 303 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2011,

- 163 631 руб. 31 коп. пени по договору за период с 16.01.2012 по 14.03.2013.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Николаевка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство МИ ФНС России № 5 по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Представитель ЗАО «Николаевка» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИ ФНС России № 5 по Воронежской области в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «Николаевка» и конкурсного управляющего СХА «Николаевка» Журихина В.И. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 по делу №А14-121/2006 сельскохозяйственная артель «Николаевка» признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

16.12.2011 по результатам проведенных торгов по продаже имущества СХА «Николаевка» между СХА «Николаевка» и ЗАО «Николаевка» был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с которым СХА «Николаевка» (продавец) обязуется передать в собственность, а ЗАО «Николаевка» (покупатель) принять и оплатить имущество на общую сумму 4 112 321,85 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора на момент подписания договора Покупатель выплатил продавцу задаток в размере 783 299, 40 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 3 329 022,45 рублей, в соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязан оплатить в течение 30 дней с момента подписания Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Покупателем своих обязательств по договору, а именно наличие задолженности по оплате в сумме 627 303,33 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купли-продажи (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора от 16.12.2011 передал в собственность ответчика объекты недвижимости общей стоимостью 4 112 321,85 руб.

Ответчик частично полученные объекты оплатил, на сумму 3 485 018,52 рублей платежными поручениями: 21.10.2011 – 783 299,40 рублей; 23.12.2011 – 270 000 рублей; 20.02.2012 – 9 021,6 рублей; 24.02.2012 – 2 422 697 рублей и 22.03.2012 – 0,52 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 627 303,33 рублей до настоящего времени на расчетный счет истца ответчиком не перечислены.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  627 303 руб. 33 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 № 245-ФЗ) при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве). В этих условиях законодатель вводит особые правила распределения оставшегося имущества должника, в том числе очередность удовлетворения указанных требований. Эти правила являются специальными по отношению к нормам как гражданского, так и налогового законодательства.

В связи с этим, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, сумма налога на добавленную стоимость не может быть удержана (выделена из вырученных от продажи средств) и перечислена в бюджет, поскольку такое исполнение повлекло бы преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно по этой причине покупатели такого имущества, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны налоговыми агентами в данной ситуации.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области, аргументируя избранную позицию, ссылался на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» из которого следует, что цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу (в том числе предмета залога) исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов должнику.

К тому же, как указал суд первой инстанции, спорным договором прямо предусмотрены условия о перечислении покупателем продавцу полной стоимости реализуемого имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору купли – продажи б/н от 16.12.2011 на сумму 627 303 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Покупатель выплачивает Продавцу пени из расчета 0,1 % от цены объектов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, исходя из условий Договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени за период с 16.01.2012 по 14.03.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 364 454 руб. 91 коп. за указанный период являются неправомерными, поскольку истцом неправильно рассчитано количество дней просрочки (с 20.02.2012 по 24.02.2012 – 4 дня; с 24.02.2012 по 22.03.2012 – 26 дней; с 22.03.2012 по 14.03.2013 – 353 дня).

Обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 357 013 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка