Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А14-16508/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, размер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание, что кредитор не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доводы, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что неустойка в размере 357 013, 78 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 21 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Требование ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в большем размере не соответствует принципу соразмерности установленной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 163 631 руб. 31 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет необоснованности применения судом первой инстанции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» по тем основаниям, что договор купли-продажи заключен ранее, чем сформирована правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу взимания НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 даны разъяснения по этому вопросу в целях обеспечения единообразного подхода к его решению, тогда как, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовых норм, имевших юридическую силу на момент заключения договора купли-продажи от 16.12.2011 г.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор продажи недвижимости выделяется в качестве самостоятельной разновидности договора купли-продажи по предмету - недвижимому имуществу, поэтому для квалификации договора от 16.12.2011 г. подлежат применению нормы, содержащиеся в § 7 гл. 30 ГК РФ (ст.ст. 549-558).

Согласно положениями ст. 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ при реализации указанных объектов недвижимости подлежал уплате налог на добавленную стоимость, определяемый в соответствии с положениями ст. 164 НК РФ

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 16.12.2011 г. стороны (СХА «Николаевка» и ЗАО «Николаевка») согласовали цену договора в размере 4 112 321 руб. 85 коп., включая сумму НДС в размере 627 303 руб. 33 коп. (л.д. 13).

Таким образом, приняв во внимание, что в составе единой цены, предусмотренной договором купли-продажи от 16.12.2011 г., в процентном соотношении к которой определена сумма НДС, установлена стоимость объектов недвижимого имущества, реализация которых подлежит налогообложению, суд первой инстанции правомерно отказал в признании необоснованным включение истцом суммы НДС в цену договора при реализации указанных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 года по делу №А14-16508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Николаевка» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                                И.Г. Седунова