Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А35-2837/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в несколько раз стоимость имущества должника.

Доказательств фактического наличия у должника вышеуказанного транспортного средства - автомобиля «Шевролет Круз» 2011 года выпуска, сведений относительно местонахождения  данного автомобиля не представлено.

Вместе с тем, расходы на проведение процедуры конкурсного производства ИП Стрилец В.М. уже составили 1 278 000 руб., в связи с чем, суммы гарантированного кредитором Мокляковым С.А. финансирования процедуры банкротства должника в размере 200 000 руб. недостаточно.

Доказательства наличия согласия Моклякова С.А. на увеличение вышеуказанной суммы или наличия согласия иного лица на финансирование процедуры банкротства ИП Стрилец В.М. в материалах дела отсутствуют  (ст. 65 АПК РФ).

Заявители апелляционных жалоб не представили документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и (или) какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника какого-либо имущества, приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М. по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего имеется возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, в связи с тем, что конкурсным управляющим подано в суд исковое заявление об оспаривании сделки должника на сумму 240 995 руб., и что за счет этих денежных средств могут быть оплачены текущие судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая размер уже имеющейся суммы расходов, подлежащей возмещению за проведение процедуры банкротства, и размер денежных средств, которые предположительно могут поступить в конкурсную массу должника при удовлетворении  вышеуказанного искового заявления.

Доказательства того, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) будет достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, заявителями не представлены.

При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Стрилец В.М. и вынесения обжалуемого определения отсутствовали принятые к производству арбитражного суда (с соответствующей отметкой суда о принятии) и нерассмотренные заявления об оспаривании сделок должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве конкурсного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника на сумму 240 995 руб., которое еще не принято судом, и производство по которому не возбуждено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Мокляков С.А. представил в суд первой инстанции заявление, в котором выразил свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства в размере 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку суммы гарантированного кредитором финансирования с учетом уже имеющихся расходов по делу, подлежащих возмещению, недостаточно для проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласия на увеличение вышеуказанной суммы Мокляков С.А. суду не заявил. Доказательства наличия согласия иного лица на финансирование процедуры банкротства ИП Стрилец В.М. в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможном поступлении в конкурсную массу должника денежных средств вследствие оспаривания сделки должника по погашению потребительского кредита на сумму 1 950 000 руб., носят лишь предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2013 года по делу №А35-2837/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков