Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А08-113/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежат доказыванию ответчиком.

 Однако в рассматриваемом случае каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку явная несоразмерность рассчитанной в истцом в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемом деле надлежащими доказательствами не подтверждена, правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылки  арбитражного суда области о наличии у заказчика претензий по качеству и объему предоставленных истцом охранных услуг, а также о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчик понес ущерб, который в несколько раз превысил взысканную с него оплату по договору, направлен на переоценку выводов судебных инстанций и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-1874/2012 и делу № А08-456/2012.

Выводы суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору оказания охранных услуг произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку доказательств вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг по договору в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по настоящему делу следует изменить и удовлетворить исковые требования ООО «ЧОП «Спутник»  в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, госпошлина за рассмотрении искового заявления в размере 2000 руб. и 2000 руб. госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу № А08-113/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спутник» (ИНН 3123120776, ОГРН 1053107060280) 24 328, 71 руб. пени, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления и 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Г. Седунова