Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А08-8442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-8442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БВС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью СМП «Инжстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВС» (ОГРН 1053107062711) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2013 по делу № А08-8442/2012 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМП «Инжстрой» (ОГРН 1083123007560) к обществу с ограниченной ответственностью «БВС» (ОГРН 1053107062711) о взыскании 865 602 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Инжстрой» (далее - истец, ООО «Инжстрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БВС» (далее - ответчик, ООО «БВС») о взыскании основного долга в сумме 854 510 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 091 руб. 54 коп. за период с 25.09.2012 по 22.11.2012 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 21 марта 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БВС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение фактического выполнения работ по договору. Также заявитель полагает, что в настоящем случае отсутствовали предусмотренные п. 19.1 договора основания для одностороннего отказа от его исполнения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между ООО СМП «Инжстрой» (генподрядчик) и ООО «БВС» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ССП 26/6-3 на выполнение комплекса монтажных и пуско-наладочных работ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации К1, в соответствии с действующими СНиП и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, на объекте многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной и подземной автостоянкой по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.7.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ определена на основании сметы и составляет 2 048 460 рублей.

Оплата работ согласно п. 4.1. договора производится путем перечисления авансового платежа в размере 854 510 руб. 50 коп. в срок не позднее 30.06.2012. Произведенный авансовый платеж ежемесячно удерживается в размере 50% от стоимости работ, предъявляемых подрядчиком к приемке и оплате.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 10 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3, а также после предоставления субподрядчиком генподрядчику счетов-фактур (пункт 4.3. договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 26 июня 2012 года по 15 ноября 2012 года (пункт 3.1.).

Генподрядчик согласно п. 4.1 договора платежным поручением № 799 от 04.07.2012 перечислил денежные средства в размере 854 510 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что субподрядчик свои обязательства по договору не выполнил, 18.09.2012 генподрядчик в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора на основании п. 19.1 договора № ССП 26/6-3 от 26.06.2012 и потребовал вернуть причисленные денежные средства по договору.

Ответчик данное уведомление оставил без удовлетворения, денежные средства возвращены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае основания для одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрены п. 19.1 и 19.2. договора.

Как следует из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику и получено последним 24.09.2012.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договорные отношения между сторонами не прекращены, поскольку отсутствуют предусмотренные п. 19.1. договора основания для одностороннего отказа, не могут быть признаны основательными с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004. Кроме того, ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в размере 854510 руб. 50 коп. в качестве авансового платежа по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору ссылался на то, им был получены необходимые согласования для выполнения работ, приобретены материалы для производства работ, а в августе 2102 года направлены в адрес истца акты о приемке работ. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: товарные накладные от 12.07.2012, 17.07.2012, 23.08.2012 на приобретение материалов, схема организации дорожного движения с отметкой о согласовании ОГИБДД УМВД по г. Белгороду, Разрешение на производство работ в охранной зоне, запрещение производить работы от филиала МРСК Центра «Белгородэнерго», Предупреждение и согласование ОАО «Ростелеком», дефектная ведомость на восстановление благоустройства, подписанная МБОУ СОШ № 4, договор с МБОУ СОШ № 4 от 23.07.2012, соглашение о взаимодействии от 25.07.2012 между ответчиком и Управлением реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела, согласно календарному плану к договору на по состоянию на 5.09.2012 ответчиком должны быть совершены следующие действия: оформление ордера на производство земельных работ  - до июля; согласование производства работ в ГИБДД - до 15.07; производство земляных работ, укладка трубопроводов, монтаж ж/б колодцев, запорной арматуры на трассе от 13к до 22 сущ - до 15.08; восстановление благоустройства на трассе от 13к до 22 к сущ - до 25.08; производство земляных работ, укладка трубопроводов, монтаж ж/б колодцев, запорной арматуры на трассе от 9к до 13к. - до 05.09.

Представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение предусмотренных договором работ с соблюдением установленного графика, в связи с чем ссылки заявителя на необоснованное применение п. 19.1 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора сдача-приемка работ оформляется путем составления актов в. КС-2 и справок ф. КС-3. Указанные акты в материалы дела ответчиком не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства направления данных актов в адрес истца и фактической сдачи последнему результатов выполненных работ.

Как указано выше, в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой.

Из приложенных к договору смет 1-1 и 1-2 не следует, что сторонами была согласована оплата ответчику за совершение действий по получению необходимых разрешений и согласований для проведения работ. Соответственно, представленные ответчиком согласования не свидетельствуют о наличии оснований для удержания перечисленной истцом суммы авансового платежа. Иные представленные документы также не подтверждают фактического выполнения работ, указанных в согласованных сторонами сметах. Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, а также факт сдачи данных работ заказчику.

При указанных обстоятельствах требования ООО Строительно-монтажное предприятие «Инжстрой» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 11 091 руб. 54 коп. процентов