Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А36-1331/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года                                                              Дело № А36-1331/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Астаповой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Р-Фарм»: Пушкарева А.В., представителя по доверенности №291/4   от 01.01.2013,

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 по делу №А36-1331/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Липецкой области (ИНН 4825005085, ОГРН 1034800172791) к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» о взыскании 1 214 235 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ЗАО «Р-Фарм», ответчик) о взыскании 1 214 235 руб. 57. неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ЗАО «Р-Фарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае необходимо применять 2/300 ставку рефинансирования. Заявленная неустойка в 43,6 раза превышает установленный законодательством размер. Также ответчик ссылался на то, что суд неправомерно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, а также размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что ответчик фактически добивается установления для себя преимущественных условий исполнения государственных контрактов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012  между Управлением здравоохранения Липецкой области (государственный заказчик от Липецкой области) и ЗАО «Р-Фарм» (поставщик) заключен государственный контракт №0146200002012001066-0036365-01 на поставку лекарственных препаратов.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат Авастин (МНН: Бевацизумаб) концентрат для приготовления раствора для инфузий 400 мг/16 мл (флаконы) №1, страна происхождения лекарственного препарата – Швейцария (производитель – Ф. Хоффмани –Ля Рош Лтд) (далее товар) в количестве 70 упаковок, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП «Липецкфармация» и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 4 670 136 руб. 80 коп.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 18.01.2013, одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад покупателя.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении.

Материалами дела подтверждено, что товар передан истцу 14.02.2013 по товарной накладной № 1302130371 от 13.02.2013 на сумму 4 670 136 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют отметка в товарной накладной и акт приема-передачи.

Таким образом, товар на сумму 4 670 136 руб. 80 коп. был поставлен с просрочкой.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 19.01.2013 по 13.02.2013 (за 26 дней) на сумму не поставленного в срок товара 4 670 136 руб. 80 коп. с учетом пени в размере 1%, согласованного сторонами в п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 1 214 235 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализируя условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ст. 521 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В силу ст. 3 указанного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также – федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также – нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Истец начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 19.01.2013  по 13.02.2013 г. (за 26 дней) на сумму не поставленного в срок товара 4 670 136 руб. 80 коп. с учетом пени в размере 1%, согласованного сторонами в п. 7.1 контракта. Сумма неустойки составила 1 214 235 руб. 57 коп.

Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в размере, предусмотренном контрактом до 2/300 учетной ставки банковского процента. По мнению ответчика, размер пени не должен превышать 66 782 руб. 96 коп..

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, изучив материалы дела, сопоставив размер начисленной истцом пени с последствиями нарушения обязательства, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о необходимости снижения размера пени до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», стороны вправе определить размер неустойки в государственном контракте по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Снижение неустойки в