Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2013 г.                                                               Дело №А64-2769/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Барковой В.М.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                    Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,         

при участии:

от Иванченко М.С.: Печенкин Д.М., представитель по доверенности б/н от 08.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от Гавренкова А.М.: Струговщиков А.В., представитель по доверенности №7 от 16.01.2012, паспорт гражданина РФ;

от Тимаева У.С.: Шепелев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванченко М.С. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013г. по делу №А64-2769/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Гавренкова Александр Михайлович (далее – должник), по результатам рассмотрения его заявления введена процедура банкротства «наблюдение», временным управляющим утвержден Киселев Олег Игоревич.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Гавренкова Александра Михайловича утвержден Киселев Олег Игоревич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 Киселев О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Иванченко Максим Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гавренкова А.М. задолженности в сумме 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Иванченко М.С. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего Касаткина Сергея Александровича о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель Иванченко М.С. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гавренкова А.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Тимаева У.С. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Касаткин С.А. в представленном отзыве возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из пояснений Иванченко М.С. следует передача последним Гавренкову А.М. денежных средств в размере 1 350 000 руб. согласно расписке должника от 14.02.2012 со сроком возврата до 14.06.2012. Заявитель указывает, что денежные средства не были ему возвращены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Арбитражным судом Тамбовской области исследовалось наличие у заявителя денежных средств в размере сумм займа на момент их передачи должнику.

Заявитель представил в материалы дела справку с места службы от 07.03.2013, согласно которой он проходит военную службу в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Балашов).

Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2009 по 10.03.2012 за данный период поступили денежные средства в размере 1 317 583 руб., согласно представленной выписке по контракту клиента «ВТБ24» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 за данный период поступили денежные средства в размере 669 900 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя сообщил, что именно накопление названных денежных средств (доход по основному месту работы и пенсия) позволило Иванченко М.С. предоставить Гавренкову А.М. денежные средства в размере 1 350 000 руб.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал неубедительными доводы заявителя о предоставлении денежных средств должнику за счет названных доходов, так как общая сумма данных доходов согласно представленным доказательствам в 2009-2012 годах составила 1 987 483 руб., что лишь на 637 483 руб. превышает сумму, заявленную для включения в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о наличии иных источников дохода, за счет которых заявитель оплачивал расходы на собственные нужды в 2009-2012 годах, в материалы дела не представлены. Кроме того, снятие названных денежных средств согласно представленным выпискам производилось на протяжении 2009-2012 годов многократно различными суммами, в том числе незначительными (100, 200, 300 руб. и т.д.), что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что денежные средства снимались с данных счетов именно в целях их хранения и накопления дома у заявителя на протяжении 2009-2012 годов для последующего предоставления займа Гавренкову А.М., а не в целях расходования на личные нужды заявителя.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Тамбовской области пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены убедительные, достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие доходы Иванченко М.С., позволяющие ему предоставить должнику денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 у заявителя запрашивались доказательства снятия денежных средств в размере суммы займа с расчетного счета заявителя, письменные пояснения о целях предоставления займа, об обеспечении исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, запрашивались квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные должником при передаче ему заемных денежных средств.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что денежные средства перед их передачей должнику с расчетного счета не снимались, хранились в дома у заявителя, причины снятия денежных средств с карт заявителя незначительными суммами в целях хранения их дома не пояснил.

На вопрос суда первой инстанции о целях (экономической обоснованности) предоставления займа заявитель пояснил, что Иванченко М.С. и Гавренков А.М. являлись сослуживцами, сообщил, что на какие цели Гавренков А.М. собирался потратить заемные денежные средства, заявителю не известно.

Представитель заявителя пояснил, что обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств стороны не предусматривали.

Кроме того, сообщил, что квитанция к приходному кассовому ордеру Гавренковым А.М. заявителю не выдавалась, так как заемные денежные средства предоставлены должнику не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу.

Арбитражный суд Тамбовской области, критически оценив названные доводы заявителя, обоснованно заключил, что согласно пункту 3 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника-гражданина указываются также сведения об обязательствах должника, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заявителем по делу о банкротстве является сам Гавренков А.М., в прилагаемом к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) списке кредиторов (т. 1, л.д. 55) сведения о кредиторе Иванченко М.С. отсутствуют.

На вопрос суда о причинах незаявления Иванченко М.С. требований в период проведения в отношении должника процедуры банкротства «наблюдение», представитель заявителя пояснил, что согласно положениям Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики требования могут быть предъявлены либо в период наблюдения, состав которых впоследствии не изменяется, либо в большем размере в период проведения последующих процедур банкротства с учетом процентов за период наблюдения.

Вместе с тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела расписка не предусматривает начисление процентов на сумму займа, требование о взыскании каких-либо процентов в заявлении Иванченко М.С. отсутствует.

Как указал Арбитражный суд Тамбовской области в период проведения в отношении должника процедуры банкротства «наблюдение» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 600 000 руб. и 15 500 000 руб. соответственно обращались Гордон В.А. и Серегина Н.В. (бывшая