Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А64-2769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

теща должника), которым вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2012 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, определением от 29.10.2012 прекращено производство по заявлению ОАО «Тамбовские кредитные системы» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 910 000 руб. в связи с ликвидацией данной организации. Кроме того, в судебном заседании 15.04.2013 объявлена резолютивная часть определения арбитражного суда по данному делу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Шевчук Ю.А. в размере 1 000 000 руб.

Названые заявители аналогично обосновывали заявленные требования предоставлением должнику заемных денежных средств.

Определением от 22.03.2013 у Гавренкова А.М. и конкурсного управляющего запрашивались письменные пояснения относительно целей заимствования денежных средств, в том числе доказательства их расходования, доказательства приходования заемных денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника, в том числе выписки с расчетного счета, приходные кассовые ордера, доказательства отражения заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, в том числе книга учета доходов и расходов должника за 2012 г., кассовая книга за 2012 г., пояснения относительно обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Должник названное определение суда не исполнил.

Представитель конкурсного управляющего сообщил об отсутствии каких-либо документов должника ввиду их непередачи ни должником, ни предыдущим конкурсным управляющим Киселевым О.И.

На основании заявления предыдущего конкурсного управляющего Киселева О.И. арбитражным судом вынесено определение от 14.02.2013 об обязании Гавренкова А.М. передать конкурсному управляющему Киселеву О.И. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также конкретное имущество должника, выдан исполнительный лист.

Сведения об исполнении названного определения должником в материалах дела о банкротстве отсутствуют. Таким образом, доказательства расходования суммы денежных средств, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Иванченко М.С., как не подтвержденными надлежащими, достаточными и убедительными доказательствами.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленная в материалы дела расписка датирована 14.02.2012, заявление о признании должника банкротом поступило от Гавренкова А.М. в арбитражный суд 20.03.2012, согласно письму УФМС по Тамбовской области от 20.09.2012 № 20050 21.02.2012, т.е. непосредственно перед подачей в Арбитражный суд Тамбовской области заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должник, ранее зарегистрированный в Саратовской области, изменил место регистрации, зарегистрировавшись по адресу: Тамбовская область, Бондарский район, с.Керша, ул.Заречная, 109, по которому в настоящее время корреспонденцию не получает, почтовые конверты с определениями арбитражного суда возвращаются с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Арбитражный суд Тамбовской области мотивированно принял во внимание то обостоятельство, что в 2008 году должнику предоставлялись денежные средства по кредитному договору от 26.05.2008 № 13028, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 3 000 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела представителем конкурсного кредитора Тимаевым У.С. определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.06.2011 по делу № 2-300(1)2011.

Кроме того, между должником и ОАО «Сбербанк России» заключались кредитные договоры от 02.07.2010 №178 на сумму 1 000 000 руб., от 09.07.2010 №179 на сумму 2 500 000 руб., задолженность по данным договорам подтверждена решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.08.2011 по делу №2-376(1)/2011, вступившим в законную силу 27.03.2012, в соответствии с которым в пользу ОАО «Сбербанк России» с Гавренкова А.М. и Гавренковой Е.А. солидарно взыскана задолженность в размере 2 237 194,38 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме по 9 692,99 руб., а также по 8 000,00 руб. расходов по оплате судебной экспертизы с каждого, обращено взыскание на автомобиль КАМАЗ 5321С, автомобиль Nissan Almera Classic 1.6 SE легковой, автомобиль LEXUS LX 470 джип универсальный, трактор ЮМЗ-6АКЛ, зернометатель самопередвижной ЗС-90, зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М-Р), зернометатель самопередвижной ЗС-90 (М-Р), автомобиль КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП83053, прицеп самосвальный ГКБ 8527.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2012 задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 304 612,90 руб. и 1 932 581,48 руб.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, должнику предоставлялись денежные средства кредитором Тимаевым У.С. по договору займа от 25.12.2009 в размере 1 400 000 руб., по договору займа от 03.08.2010 в размере 1 100 000 рублей, задолженность перед которым подтверждена решениями Аркадакского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 по делу №2-4(1)/2012, вступившим в законную силу 02.05.2012, и от 23.11.2011 по делу №2-370(1)/2011, вступившим в законную силу 08.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 задолженность перед Тимаевым У.С. по данным договорам включена в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 070 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о принятии должником дополнительных заемных обязательств, не обеспеченных его активами, в размере 1 000 000 рублей перед Шевчук Ю.А., при наличии подтвержденных судебными актами неисполненных заемных обязательств перед ОАО «Сбербанк России» и Тимаевым У.С., свидетельствуют не о наличии заемных обязательств перед заявителем, а о действиях должника, направленных на причинение вреда реальным кредиторам должника – ОАО «Сбербанк России» и Тимаеву У.С. путем включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности с целью преобладающего контроля над процедурой банкротства должника.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие надлежащих, достоверных, полных и бесспорных доказательств наличия денежных средств в размере сумм займов у Иванченко М.С., их последующего расходования Гавренковым А.М., суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований и на основании статьи 10 ГК РФ.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в п. п. 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение должника и заявителя, направленное на получение искусственной задолженности Иванченко М.С., а также на последующее удовлетворение его требования за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов должника (ОАО «Сбербанк России», Тимаева У.С.), нарушает их права и законные интересы, так как данные кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении требований Иванченко М.С. материалами дела, отсутствии погашения должником суммы задолженности, отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора займа недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013г. по делу №А64-2769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Иванченко М.С. без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                       В.М. Баркова

Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                     А.А. Сурненков