Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А64-9797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года                                                             Дело № А64-9797/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Сергеевой Людмилы Владимировны: Метлин В.Ю., адвокат, доверенность 68 АА 0426857 от 25.05.2013 г., удостоверение;

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Сергеева А.Н. и третьего лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 года по делу №А64-9797/2011 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапровой В.И. к Сергеевой Л.В., Сергееву А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных транспортных средств и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. индивидуальный предприниматель Сергеева Людмила Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 18.03.2013 г., конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой Л.В. на основании ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника Хапрова В.И. с исковым заявлением о признании недействительными сделок по договорам купли-продажи транспортных средств BMW Х5301 от 26.04.2011 г. и BMW 5201 от 05.05.2011 г. в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неравноценное встречное исполнение обязательств (п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)

Определением от 31.10.2012 г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований и в их обоснование сослался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 г. исковое заявление конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств BMW Х5301 от 26.04.2011 г. и BMW 5201 от 05.05.2011 г., заключенные между Сергеевой Людмилой Владимировной и Сергеевым Алексеем Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки: с Сергеева Алексея Николаевича в пользу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны взыскано 220000 руб. Также, суд обязал Сергеева Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №31802855, кузов № WBADT21050GZ13294, VIN WBADT21050GZ13294, ПТС 39ЕЕ588468 от 10.07.2007 г.

Не согласившись с указанным определением суда, Сергеева Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Сергеевой Людмилы Владимировны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапровой В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012 г. индивидуальный предприниматель Сергеева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хапрова Вера Ивановна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должник – ИП Сергеева Л.В., в период проведения в отношении нее налоговой проверки и после ее окончания, в период с апреля по август 2011 года произвела отчуждение всего своего имущества, включая 2 автомобиля BMW 5301, 2005 года выпуска; BMW 520I, 2002 года выпуска; полуприцепа грузового бортового ОДАЗ 9386, квартиры и гаража в городе Тамбове. Считая, что действия ИП Сергеевой Л.В. направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, Хапрова В.И. обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что 27.05.2011 г. налоговым органом – ИФНС России по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Сергеевой Людмилы Владимировны составлен акт 313-24/23.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение №13-24/33 от 30.06.2011 г. о доначислении ИП Сергеевой Л.В. налогов в сумме 773562 руб., уплате штрафов в сумме 178286,40 руб. и пени в сумме 156217,33 руб., всего по решению 1108065,73 руб.

В период с апреля 2011 г. по август 2011 г. ИП Сергеева Л.В. произвела отчуждение своего имущества, а именно:

- по договору купли-продажи от 26.04.2011 г., заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем, был продан автомобиль BMW Х5301, 2005 года выпуска;

- по договору купли-продажи, заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем от 05.05.2011 г. был продан автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска;

- по договору от 30.07.2011 г., заключенному с Пряхиной Ольгой Александровной, был продан полуприцеп грузовой бортовой ОДАЗ 9386;

- по договору купли-продажи квартиры от 08.08.2011 г., заключенному с Корчагиным Геннадием Борисовичем, была продана квартира, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 96, кв. 14;

- по договору купли-продажи от 02.08.2011 г., заключенному с Балашовой Анной Николаевной, был продан гараж, представляющий собой двухэтажное нежилое строение, подземная этажность 1, общая площадь 49 кв. м, условный номер 68-68-01/069/2011-239, расположенный на земельном участке относительно ориентира ГСК «Надежда-2» в районе ул. Н.Прибоя, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Тамбов, с кадастровым номером: 68:29:0312001:0017 площадью 59597 кв. м.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего должника в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,