Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А64-9797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы-дефиниции, определяющие, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела о несостоятельности усматривается, что 07.11.2011 в арбитражный суд области поступило заявление ФНС России о банкротстве должника, 20.02.2012 года оглашена резолютивная часть определения суда о признании требований ФНС России к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Людмиле Владимировне обоснованными, введении в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Владимировны (392005, г.Тамбов, ул. Рылеева, д.96, кв.14, ИНН 683300480424 ОГРН 311682917900034) процедуру банкротства наблюдение сроком до «28» мая 2012 года, утверждении временным управляющим индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Владимировны члена некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» – Хапровой Веры Ивановны. Указанные сведения размещены в сети Интернет, в СМИ, направлены по почте должнику в установленный в законе о банкротстве срок.

Вместе с тем, оспариваемые договоры заключены Сергеевой Л.В. с Сергеевым А.Н., который в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику – гражданину, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении Сергеева Алексея Николаевича II-КС №302322 (т. 6 л.д. 100).

На момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи автомобилей BMW на 26.04.2011 г. и 05.05.2011 г., ИП Сергеева Л.В. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку имела задолженность по налогам за период с апреля 2008 по март 2010 г.г. в сумме 773562 руб., штрафов в сумме 178286,40 руб. и пени в сумме 156217,33 руб., всего по решению 1108065,73 руб.

Поскольку Сергеев А.Н. является в отношении должника заинтересованным лицом (сыном), то в силу закона имеется презумпция того, что ему должно быть известно о неплатежеспособности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, должником в период с апреля 2011 г. по август 2011 г. ИП Сергеева Л.В. произвела отчуждение своего имущества, а именно:

- по договору купли-продажи от 26.04.2011 г., заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем, был продан автомобиль BMW 53.01, 2005 года выпуска;

- по договору купли-продажи, заключенному с Сергеевым Алексеем Николаевичем от 05.05.2011 г. был продан автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска;

- по договору от 30.07.2011 г., заключенному с Пряхиной Ольгой Александровной, был продан полуприцеп грузовой бортовой ОДАЗ 9386;

- по договору купли-продажи квартиры от 08.08.2011 г., заключенному с Корчагиным Геннадием Борисовичем, была продана квартира, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Рылеева, д. 96, кв. 14;

- по договору купли-продажи от 02.08.2011 г., заключенному с Балашовой Анной Николаевной, был продан гараж, представляющий собой двухэтажное нежилое строение, подземная этажность 1, общая площадь 49 кв. м, условный номер 68-68-01/069/2011-239, расположенный на земельном участке относительно ориентира ГСК «Надежда-2» в районе ул. Н.Прибоя, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Тамбов, с кадастровым номером: 68:29:0312001:0017 площадью 59597 кв. м.

Таким образом, Сергеева Л.В. произвела отчуждение всего имущества, зарегистрированного за ней в установленном порядке.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие какого-либо еще имущества, зарегистрированного за ней на праве собственности, а также доказательства, подтверждающие, что стоимость отчужденного ею имущества по вышеперечисленным договорам, составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку переданное по сделкам имущество не было включено в конкурсную массу ИП Сергеевой Л.В.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно указал, что оспариваемые договоры имеют признаки подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, договоры купли-продажи BMW Х5301 от 26.04.2011 г. и BMW 5201 от 05.05.2011 г., заключенные между Сергеевой Л.В. и Сергеевым А.Н. являются недействительными сделками.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63, наличие в  Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления Хапровой В.И. Сергеевым А.Н. произведено отчуждение автомобиля BMW X5301 Зубковой Наталии Викторовне по договору от 28.07.2012 г.

Как следует из ответов УГИБДД УМВД Росси по Тамбовской области от 08.08.2012 г. №18/6542 и №18/6543:

- автомобиль BMW X5, 2005 года выпуска, черного цвета, двигатель №30366041, кузов №5UXFA13596LY27490, VIN 5UXFA13596LY2749, ПТС39ТО731311 от 27.12.2008г. был снят с учета для отчуждения Сергеевым А.Н. и зарегистрирован за Зубковой Наталией Викторовной;

- автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №31802855, кузов № WBADT21050GZ13294, VIN WBADT21050GZ13294, ПТС 39ЕЕ588468 от 10.07.2007г. зарегистрирован за Сергеевым Алексеем Николаевичем, 25.11.1980 года рождения, проживающим по адресу: г. Тамбов, ул. К.Московского, д. 16.

Учитывая, что автомобиль BMW X5301 возвратить в конкурсную массу невозможно в связи с его отчуждения Зубковой Н.В., суд области правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с Сергеева А.Н. 220000 руб. – стоимости, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.04.2011 г., а также применил последствия недействительности в виде обязания Сергеева Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №31802855, кузов № WBADT21050GZ13294, VIN WBADT21050GZ13294, ПТС 39ЕЕ588468 от 10.07.2007 г.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у Сергеевой Л.В. в момент совершения сделок признаков банкротства, поскольку налоговым органом решение о доначислении налогов вынесено лишь 30.06.2011 г., подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а не с моментом его доначисления налоговым органом.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановлении Пленума № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией  и   установлением   требований   по   обязательным   платежам,   а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенном дорогостоящем ремонте, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указано судом области, ремонт проводился Сергеевым А.Н. по истечении 11 месяцев с даты приобретения автомобиля. Договор на проведение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов заключен между JSC «Servisgama Baltic» и Сергеевым А.Н. 10.04.2012 г. Договор купли-продажи автомобиля BMW 520I от 26.04.2011 г. не содержит отметок о неисправном техническом состоянии автомобиля, требующем его ремонта (кузова автомобиля, АКПП или двигателя), в связи с чем, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль BMW 520I находился в исправном техническом состоянии с учетом естественного износа узлов и агрегатов, оговорки, касающиеся необходимости ремонта кузова, АКПП или двигателя автомобиля BMW 520I в договоре отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области вышел за пределы заявленных арбитражным управляющим требований, применив иные последствия недействительности сделки - в виде обязания Сергеева Алексея Николаевича возвратить в конкурсную массу ИП Сергеевой Людмилы Владимировны автомобиль BMW 520I, 2002 года выпуска, а не взыскание его стоимости, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

В частности, в силу части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела судом области правомерно установлено, что имеется фактическая возможность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Оснований полагать, что имеется невозможность возвратить полученное в натуре в отношении автомобиля BMW 520I, 2002 года