Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А48-4702/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2013 г.                                                          Дело №А48-4702/2011 (3)

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Барковой В.М.,

судей                                                                                             Потаповой Т.Б.,

                                                                                                       Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича: Гаврилин Н.Е., доверенность № б/н от 01.07.2013г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 года по делу №А48-4702/2011 (3),

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2012г. (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный кредитор ООО «Штаб» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Папарацци» Юдина Сергея Анатольевича, в соответствии с которой просит суд с учетом уточнения от 31.10.2012г.:  признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» Юдиным Сергеем Анатольевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

1) бездействии по возврату во исполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2011г. по делу №А48-1359/2011, от 11.07.2011г. по делу №А48-1360/2011, от 17.08.2011г. по делу №А48-1361/2011, от 26.07.2011г. по делу №А48-1362/2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Штаб» имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 1/2008-ПП, 2/2008-ПП, 3/2008-ПП, 4/2008-ПП, заключенных от 24.12.2008г. согласно прилагаемому перечню;

2) бездействии по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Папарацци» Гладких Максима Сергеевича;

3) бездействии по проведению финансового анализа ООО «Папарацци» и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Папарацци» в порядке, установленном действующим законодательством;

4) необоснованном расходовании денежных средств ООО «Папарацци» в качестве выплат по заработной плате на сумму 300 000 рублей;

– отстранить Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Определением суда от 01.11.2012г. жалоба была принята к производству, делу присвоен №А48-4702/2011(3).

26 ноября 2012г. (согласно регистрационному штампу суда) конкурсный кредитор ООО «Штаб» также обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Папарацци» Юдина Сергея Анатольевича, в которой просил суд с учетом уточнения от 04.03.2013г. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Юдина С.А. по непредставлению отчета кредиторам.

Определением суда от 14.12.2012г. жалоба была принята к производству, делу присвоен №А48-4702/2011(4).

Определением суда от 04.03.2013г. жалобы были объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А48-4702/2011(3).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил пункт 4 просительной части жалобы в части суммы выплат по заработной плате, увеличив ее в соответствии с представленными арбитражным управляющим документами до 630670,03 руб., а также уточнил заявленные требования по всем пунктам жалобы в связи с освобождением арбитражного управляющего Юдина С.А. от исполнения обязанностей в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Юдиным С.А своих обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Также представитель заявителя заявил отказ от требований в части отстранения Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Представитель уполномоченного органа возражений относительно уточнения заявленных требований не заявил, поддержал заявление об отказе от требований в части отстранения Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» от требований в части отстранения Юдина Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци». Производство по жалобе в данной части прекращено.

Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» удовлетворена в части. Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» по расходованию денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» на выплату заработной платы в сумме 494 030, 05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Юдин С.А. обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.07.2013г. по 09.07.2013г.

Представитель арбитражного управляющего Юдина С.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просит его отменить в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя явившегося лица, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в оспариваемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2012г. по делу №А48-4702/2011 ликвидируемый должник – ООО «Папарацци» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Юдин Сергей Анатольевич из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 15.02.2013г. суд освободил Юдина Сергея Анатольевича на основании его заявления от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Папарацци» и утвердил конкурсным управляющим ООО «Папарацци» Евдокимова Дмитрия Владиславовича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2012 г. требования Общества с ограниченной ответственностью «Штаб» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Папарацци» в размере 8948238 руб. 24 коп., из них: основной долг в сумме 8031345,34 руб., государственная пошлина в сумме 134898,41 руб. – в составе основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 781994,49 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный кредитор, полагая, что Юдин С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Папарацци», что привело к невозможности взыскания задолженности, невозврату имущества, а также удовлетворения требования кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Штаб» в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего Юдина Сергея Анатольевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» по расходованию денежных средств из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Папарацци» на выплату заработной платы в сумме 494 030, 05 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указывает заявитель и уполномоченный орган, исходя из Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 03.09.2012г. и согласно анализа выписки по основному счету должника в банке ОАО КБ «Авангард» № 40702810809100000717 за период с 27.07.2012 по 17.08.2012г. конкурсным управляющим перечислено 630 670 руб. 03 коп. на погашение задолженности по заработной плате, что не оспаривается управляющим и подтверждается платежными ведомостями (т. 6, л.д. 38-40).

Указанная задолженность по заработной плате была погашена работникам, которые продолжали осуществлять деятельность в процедуре конкурсного производства ООО «Папарацци», а именно: ликвидатор Гудкова Марина Геннадьевна, ликвидатор Пашко Ольга Анатольевна, генеральный директор Золотухин Сергей Викторович, заместитель генерального директора по вопросам безопасности Пономарев Андрей Вячеславович, бухгалтер Изоточкина Марина Николаевна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Из представленного отзыва и приложенных к нему документов суд первой инстанции не усмотрел дату извещения работников о предстоящем увольнении, однако в соответствии с приказами все работники были уволены по собственному желанию в пределах срока, установленного законодательством (т.е. до 14.05.2012г. с учетом утверждения конкурсного управляющего 14.02.2011г.).

При этом согласно отзыву управляющего достаточным основанием для выплаты заработной платы послужили расчетные ведомости №1 за январь 2012г., №2 за февраль 2012г., №3 за март 2012г., №4 за апрель 2012г. и Сведения представленные в ПФ РФ по форме СЗВ-6-3 о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица.

Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Юдина С.А., в материалах дела о банкротстве содержатся все необходимые документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по заработной плате и, соответственно, погашение задолженности было правомерно произведено конкурсным управляющим.

Вместе с тем, данный довод отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах действующего трудового законодательства и Закона о банкротстве и не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение которого является обязательным условием при приеме на работу (ст. 16 ТК РФ).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ГК РФ).

При этом структура, штатный состав и численность организации, перечень наименований должностей, профессий с указанием квалификаций и окладов, а также возможных надбавок для каждой из должности содержится в первичной учетной документации по учету труда и его оплаты