Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А64-8133/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу положений главы ХVI Земельного кодекса каждый из указанных в кадастровых выписках видов земель является самостоятельным.

Так, согласно пункту 2 статьи 87 главы ХVI Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на: земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Каждый из указанных видов земель имеет свои особенности правового режима, которые учитываются при проведении зонирования территорий.

Правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенные как основные и вспомогательные для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и иных обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок действий по реализации приведенного выше права устанавливается законодательством.

Обращение с заявлениями о внесении изменений в сведения кадастра - право собственника, а не его обязанность.

Правообладатель земельного участка, имея обязанность соблюдать установленные правила использования земельных участков, в пределах этих правил может по своему выбору использовать земельный участок по любому назначению из возможных.

Соответственно, при отражении сведений о земельном участке в кадастре подлежат отражению все возможные виды разрешенного использования, а не только вид, фактически используемый правообладателем.

Из содержания правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12651/11 от 15.12.2011, следует, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходится со сведениями, внесенными в кадастр.

Впоследствии данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012  N 12919/11 по делу N А27-12204/2010 и была использована Президиумом ВАС РФ при разрешении вопроса о возможности изменения ранее установленного вида разрешенного использования земельного участка в случае, когда фактическое использование земельного участка осталось неизменным.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. По смыслу указанного законоположения оно устанавливает общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Как подтверждается материалами дела, 06.07.1998 за Обществом зарегистрирована лицензия № 5220/ТМБ05220ТЭ на право пользования недрами ТМБ05220ТЭ, с целевым назначением и видами работ – открытая разработка Тамбовского месторождения формовочных песков, участок недр расположен у с. Покрово-Пригородное, в Тамбовском районе Тамбовской области, участок недр имеет статус горного отвода, срок окончания действия лицензии – 01.01.2008.

30.11.2007 за № 813ц/ ТМБ05220ТЭ были зарегистрированы изменения к лицензии ТМБ05220ТЭ, согласно которым ОАО «Тамбовское карьероуправление» имеет право на пользование недрами для добычи формовочных песков на Тамбовском месторождении до 01.01.2018.

Лицензией 34ЭК №003808, выданной обществу 26.09.2001, предоставлено право деятельности по эксплуатации горных производств и объектов (разработка Тамбовского месторождения формовочных песков открытым способом) в срок до 01.10.2004.

Согласно имеющимся в материалах дела схемам и документам, земельный участок с кадастровым номером 68:20:5522001:1, принадлежащий  Обществу на праве собственности, расположен в границах горного отвода.

На участке находится карьер по добыче формовочного песка, необходимого для нужд сталелитейной промышленности.

 В материалах дела не имеется доказательств того, что на земельном участке ведется какая-либо промышленная (производственная)  деятельность.

Решением исполнительного комитета  Тамбовского областного совета депутатов трудящихся 3 354 от 06.04.1966 подтверждается, что  участок предоставлялся именно  под добычу  и разработку  формовочных песков (л.д. 60).

Постановлением Администрации Тамбовского района  Тамбовской области № 5017 от 23.11.2012  разрешенное использование спорного земельного участка было изменено на «для добычи  полезных ископаемых» (л.д. 101).

Данный ненормативный акт не был признан недействительный и оспорен в суде.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.2.13 Методических указаний земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, выделены в отдельный вид разрешенного использования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что спорный земельный участок соответствует всем требованиям вида разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что факт вынесения постановления от 23.11.2012 № 5017  подтверждает отсутствие предмета спора. Указанное постановление является основанием для обращения Общества в  филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области за изменением сведений в государственном кадастре недвижимости.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из анализа письма Администрации от 09.10.12 № 6/7618 следует, что разъяснений относительно вынесенного ранее  постановления от 23.11.2012 № 5017   оно не содержит. В ответе Администрации четко указывается  на невозможность удовлетворения заявления Общества.

Обращаясь с заявленными требованиями и поддерживая их и после издания Администрацией постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, Общество исходило из того, что правовые последствия изменения вида разрешенного использования не распространяются на прошедшее время. А для Общества может иметь значение, с какого времени вид разрешенного использования был установлен как для разработки полезных ископаемых, поскольку правоотношения, связанные с фактическим  использованием участка именно в этих целях возникли ранее, Обществу  необходимо к правоотношениям, возникшим ранее Обществу необходимо защититься от необоснованного доначисления платы за пользование земельным участком за период, предшествующий уточнению вида разрешенного использования,.

Исправление ошибки означает неверность сведений с момента их внесения.

В связи с чем, права заявителя оспариваемым бездействием нарушены.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что применение в 1995 году  формулировки  вида разрешенного использования «для производственных целей» обусловлено обширностью данного понятия, является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем,  подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что Администрация Тамбовского района Тамбовской области совершила незаконное бездействие, выраженное в отказе Открытому акционерному обществу «Тамбовское карьероуправление» от 09.10.2012 № 6/7618 принять постановление об исправлении ошибочно установленного вида разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 68:20:5522001:1 расположенным по адресу: Участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира южная окраина с. Покрово-Пригородное, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тамбовская, р-н Тамбовский площадью 630000 кв.м на верный вид разрешенного использования: для добычи полезных ископаемых.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией Тамбовского района Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 по делу № А64-8133/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д, Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                              П.В. Донцов