Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А64-303/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами  дополнительного соглашения 23.04.2013 года после принятия судом первой инстанции решения.

        Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А64-9345/2012, судебной коллегией во внимание не принимается.

        Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью составления акта сверки расчетов между сторонами по договору энергоснабжения №2348 от 24.09.2012 г., ответчик ссылался на то, что им был выявлен факт отсутствия в его управлении ряда многоквартирных домов, перешедших в другую управляющую компания.

        Однако из представленного в материалы дела  акта приема – передачи электрической энергии (мощности) №Э-01-21244 от 30.11.2012 г. на сумму 418 541,10 руб. усматривается  наличие задолженности  у ответчика за ноябрь 2012 г. Указанный акт подписан ответчиком  без разногласий,  в установленном законом порядке не оспорен,  в связи с чем, у суда отсутствовали основания для объявления перерыва с целью составления нового акта сверки. Других доказательств выбытия спорных многоквартирных домов из управления  ответчика суду первой инстанции не представлено.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А64-9345/2012,   суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии со ст. 143 АПК РФ ответчиком не приведены уважительные причины в обоснование невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего  дела до вынесения решения по делу №А64-9345/2012.

        При этом суд апелляционной  инстанции учитывает, что приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

        В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2013 г. по делу № А64-303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тамбовинвестсервис» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина