Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А14-8894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать не только факт приобретения в отсутствие законных оснований, но и размер неосновательного обогащения.

При нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного ст.20 Земельного кодекса РФ, размер неосновательного обогащения определяется тем, что правообладатель земельного участка получил или должен был получить от фактического пользователя земельного участка по правилам реституции, установленным ст. 167 ГК РФ.

Фактический пользователь недвижимым имуществом, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 9443/12, 08.04.2008 № 1051/08 и от 07.06.2011 № 1744/11.

Как следует из материалов дела, ООО «Черноземье», фактически использующее спорный земельный участок в соответствии с договором №834 о сотрудничестве, признанным судом недействительным, в качестве встречного предоставления оказывало обладателю  вещного права (Воронежскому государственному аграрному университету) услуги по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета, а также размещению автотранспорта сотрудников университета. 

Апелляционным судом было предложено представить  доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг по размещению автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013г.).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих стоимость услуг, полученных ответчиком, истцом представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения и той части требований истца, на которые не распространяется срок исковой давности, то есть требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2009г. по 31.08.2010г.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, основаны на неверном толковании закона.  

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2013 по делу  № А14-8894/2011  оставить   без   изменения,   а    апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                П.В. Донцов

                                                                                             Л.М. Мокроусова