Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А08-5328/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке статьи 222 ГК РФ права  собственности на здания магазинов, построенных в 2004 году на земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации рынка, заявив соответствующие требования в арбитражном суде области. При этом Общество также ссылалось на то, что имеющиеся у него документы на спорные объекты не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Росреестра по Белгородской области, что не позволяет ООО «Торговый дом «Карина» оформить свидетельство о государственной регистрации прав на спорный объект.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Торговый дом «Карина» и полагает обоснованными требования Администрации г. Белгорода, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Судом установлено, что уведомлением от 26 марта 2012 года №09/2412 Администрация сообщила ООО «Торговый дом «Карина» о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором. Факт получения указанного уведомления Обществом не оспаривается.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка, приходит к выводу о том, что арендатор не исполнил названную в законе обязанность по окончании срока действия договора аренды.

В силу п.10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ и ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Факт занятия ООО «Торговый дом «Карина» спорного земельного участка после истечения срока действия спорного договора подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 27 июня 2012 года и от 24 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для использования Обществом спорного земельного участка, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

         Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.5.2 Правил землепользования и застройки в г.Белгороде, утвержденных решением Совета депутатов г. Белгорода от 27 февраля 2007 года № 429, подлежащими демонтажу считаются временные сооружения, в том числе с собственниками (владельцами) которых расторгнут договор аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право арендодателя подлежит восстановлению путем обязания ООО «Торговый Дом «Карина» привести земельный участок площадью 1 870 кв.м., с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Требование ООО «Торговый дом «Карина» о признании за Обществом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют арендатору преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данных нормах права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Аналогичный правовой подход содержится в п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно частям 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, доказательств того, что  в настоящее время спорный земельный участок используется иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о признании за ним преимущественного права на заключение спорного договора аренды не могут быть признаны обоснованными.

Требования ООО «Торговый дом «Карина» о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на здание рынка (Лит.А) с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006:053473-00/003:1001/А, площадью 189,2 кв.м.; здание рынка (Лит.А1) с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006:053473-00/003:1001/А1, площадью 193,3 кв.м.; здание рынка (Лит.А2) с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006:053473-00/003:1001/А2, площадью 41,7 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, площадью 1 870 кв.м., по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, также не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорный объект – самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании или собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если самовольное строительство или реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, подтверждающих нахождение спорных объектов на земельном участке, который принадлежит Торговому дому на праве постоянного (бессрочного) пользования или собственности, ООО «Торговый дом «Карина» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО «Торговый дом «Карина» подтвердил, что объекты построены на арендованном для эксплуатации рынка земельном участке.  

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды.

Учитывая, что спорные объекты расположены на земельном участке, не находящемся у ООО «Торговый дом «Карина» в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании, иск о признании права собственности на объекты недвижимости не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда области об удовлетворении требований Администрации г.Белгорода и об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Карина» являются правомерными.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, в числе прочего, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Судебной коллегией не может быть признан указанный довод обоснованным, исходя из следующего.   

В соответствии с частью 1  статьи 19 АПК РФ заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

  В рассматриваемом случае ООО «Торговый дом «Карина» не представлено доказательств, подтверждающих то, что настоящее дело является особо сложным и требует специальных познаний в сфере экономики, финансов, управления. Заявитель не обосновал необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Карина» о назначении по делу судебной экспертизы, также не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего.   

В соответствии  с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, исходя из предмета заявленных ООО «Торговый дом «Карина» требований о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды, а также требований Администрации г. Белгорода об освобождении спорного земельного участка и обязании привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, суд области обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия в данном случае вопросов, требующих специальных знаний.

         По требованию Общества о признании за ним права собственности на указанные выше объекты в порядке статьи 222 ГК РФ, расположенные на спорном земельном участке, также отсутствует необходимость для назначения по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, требующих специальных знаний, при отсутствии соответствующего права на земельный участок, указанного в статье 222 ГК РФ

Условия, при которых суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, в рассматриваемом случае также отсутствуют.   

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Карина» также ссылается на необоснованный отказ в привлечении Дунайского А.К. и  Московских А.В. к участию в деле в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Однако основаниям привлечения Московских А.В. и  Дунайского А.К. в качестве третьих, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была дана оценка в соответствующих вступивших в законную силу определениях суда первой инстанции от 14.12.2012г. и от 07.03.2013г., которыми в удовлетворении указанных ходатайств отказано.  

Вопросы порядка и способа исполнения судебного акта, на затруднение которого указывает заявитель в жалобе, могут впоследствии являться основанием для обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта при наличии надлежащих доказательств, и сами по себе, не влияют на законность и обоснованность выводов, изложенных в решении суда.

Довод заявителя жалобы о том, что Обществом не были получены уточнения исковых требований, заявленные впоследствии Администрацией г.Белгорода, отклоняется судебной коллегией, поскольку ООО «Торговый дом «Карина» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                           

Расходы