Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А48-999/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года                                            Дело № А48-999/2013

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области: Ероховой Ю.О., представителя по доверенности № 15837/13/24/57 от 04.07.2013;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Техпроммаш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу № А48-999/2013 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (ОГРН 1035752001680, ИНН 5752031036) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области (ИНН 5752035640) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, третье лицо – ООО «Техпроммаш» (ОГРН 1055752078535),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орле и Орловском районе Орловской области (далее – Управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Панюшкиной О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2013 на основании исполнительного документа – постановления Управления от 12.03.2013 №06701490001179.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку Постановление пенсионного фонда является исполнительным документом в силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что у Управления при направлении приставу такого постановления отсутствует обязанность представлять доказательства того, что пенсионным фондом осуществлялся розыск счетов должника и направлялись запросы о расчетных счетах страхователя в налоговые органы. Ссылается на представленную приставу справку,  согласно которой информация о счетах плательщика в территориальном органе ПФР отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, пристав  исходил из того, что поступившее в службу приставов постановление не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, в частности  заявителем не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Полагает, что справка, приложенная к постановлению от 12.03.2013 № 06701490001179, не свидетельствует о проведении органом Пенсионного фонда соответствующей проверки по установлению сведений о наличии расчетных и иных счетов в кредитных организациях.

ООО «Техпроммаш» доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Заявитель жалобы а также ООО «Техпроммаш» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.03.2013 ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) №06701490001179, согласно которому за счет имущества ООО «Техпроммаш» подлежит взысканию: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5 380,39 руб., соответствующие пени в сумме 22 315,58 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 920,17 руб., соответствующие пени в сумме 381,22 руб.

Данное постановление с приложением справки об отсутствии информации о счетах плательщика было направлено Управлением для исполнения в адрес службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела Панюшкиной О.А. 20.03.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием полных сведений о должнике (об открытых/закрытых счетах), поскольку Управлением к постановлению №06701490001179 не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов по причине отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без законных оснований и нарушает права и законные интересы взыскателя,  последний обратился за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительно производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Правомочность должностного лица, которым было вынесено оспариваемое постановление, заявителем не оспаривается.

Порядок вынесения постановлений регламентирован Законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно части 1 статьи 30 указанного закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) №06701490001179.

Статья 12 Закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относит, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Статья 13 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам.

Согласно части 1 названной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из совокупного анализа данных норм следует, что акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств признаются исполнительными документами только в случае приложения к ним документов, содержащих сведения о должнике - отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

При отсутствии таких документов, акт органа, осуществляющего контрольные функции, не может признаваться исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009г.