Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А36-51/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2013 года                                                       Дело № А36-51/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона: Каракозова С.В., представителя по доверенности от 08.07.2013;

от открытого акционерного общества «Славянка»: Копылова М.Б., представителя по доверенности № 142 от 09.01.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 по делу №А36-51/2013 (Хорошилов А.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 №422,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – Общество, заявитель, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2012 №422 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2013 по данному делу заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что соответствующее уведомление административного органа о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении было заблаговременно направлено в адрес Общества, что подтверждается соответствующими документами. Ссылается на то, что заявителю по делу была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается письмом военного прокурора Тамбовского гарнизона №629/У от 20.11.2012 и квитанцией об оплате, подтверждающей его направление заказным письмом. В этой связи податель жалобы считает ошибочным вывод суда области о допущенных Прокуратурой процессуальных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.

 Представитель ОАО «Славянка» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указывает, что в день вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 17.12.2012 у административного органа не имелось доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Указывает, что извещение было получено Обществом только 20.12.2012, а почтовое уведомление о вручении с отметкой адресата вернулось  в адрес отправителя 04.01.2013. Полагает, что суд области обоснованно не признал письмо Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 20.11.2012 №629/у в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу, поскольку в данном письме отсутствует указание на статью КоАП РФ, по которой было возбуждено производство.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области отзыв на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды Военным прокурором Тамбовского гарнизона Абрамовым В.А. в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ (т.1, л.д.101-103).

Из данного постановления усматривается, что Обществу вменяется   невыполнение своих обязательств, предусмотренных п.4 приложения №3 государственного контракта №3-КЛ, заключенного 01.10.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», по покосу травы, удалению непредвиденных загрязнений с земляных покрытий, санитарной обрезке деревьев, кустарников и их уборке на территории войсковых частей 62632 и 62632-А, дислоцированных в г.Липецке.

Материалы проверки Прокуратурой были направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области для рассмотрения.

На основании вышеуказанного постановления Военного прокурора от 29.11.2012 и с учетом описанного в нем события административного правонарушения государственным инспектором по Липецкой области Советкиным Д.А. принято постановление №442 от 17.12.2012 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ (т.1, л.д.112-113).

Полагая данное постановление незаконным, ОАО «Славянка» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания №442 от 17.12.2012.

Апелляционный суд считает выводы суда области верными с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит, что суд области пришел к обоснованному выводу о допущенных Прокуратурой процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11, частью 1 статьи 28.4  КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что постановление от 29.11.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ вынесено Военным прокурором Тамбовского гарнизона в отсутствие законного или иного полномочного представителя ОАО «Славянка» (т.1, л.д.101-103).

Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела административным органом в материалы дела не представлено.

Письмо военного прокурора Тамбовского гарнизона №629/У от 20.11.2012 (т.1, л.д.100) и квитанция об оплате, подтверждающая его направление заказным письмом, правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте возбуждения административного дела, поскольку в данном письме отсутствует указание на составление 29.11.2013 постановления именно по ст.8.2 КоАП РФ, а равно описание события правонарушения, за которое впоследствии Общество привлечено к ответственности.

Кроме того Прокуратурой в материалы дела не предсталвено  доказательств, свидетельствующих о том, получило ли ОАО «Славянка» указанное письмо от 20.11.2012 №629/у, а если получило, то когда именно. Отсутствие таких документов не позволило Прокуратуре по состоянию на 29.11.2012 сделать вывод об осведомленности Общества о времени и месте вынесения постановления.

В этой связи у суда области отсутствовали основания признать  письмо Военной прокуратуры Тамбовского гарнизона от 20.11.2012 №629/у доказательством, достоверно подтверждающим факт заблаговременного извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

При