Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А48-128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23) в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Из материалов дела следует, что недофинансирование потерь ОАО «РЖД» возникло в связи с недостаточностью выделенных денежных средств, поскольку сумма, предусмотренная договором № 12/10 от 15.03.2010, заключенным Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области с ОАО «РЖД», и предназначенная для финансирования льгот по проезду железнодорожным транспортом, не обеспечила полную компенсацию потерь в доходах перевозчика вследствие оказания услуг по перевозке льготным категориям граждан, что свидетельствует о вине Орловской области, на которую соответствующая обязанность возложена в силу закона.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал убытки ОАО «РЖД» в заявленном размере с Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Орловская область».

Обжалуя решение суда, ответчик обратил внимание на то, что на Российскую Федерацию возложены обязательства по софинансированию льгот - 95 процентов от суммы компенсации, а финансирование субъекта должно составлять 5 процентов расходного обязательства.

Действительно, в пункте 6 Правил № 1208 установлен уровень софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии в размере 95 процентов расходного обязательства.

Однако сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидии субъектам федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд, и не освобождает субъект федерации от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления Российской Федерации субъекту федерации субсидии.

Довод заявителя об исполнении им своих обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с тем, что все возможные меры для покрытия потерь в доходах истца в 2010 году- были приняты, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обязанность Орловской области по возмещению ОАО «РЖД» расходов возникла в связи с установлением на региональном уровне права обучающихся на льготный проезд. Следовательно, соответствующее обязательство Орловской области перед организацией, понесшей расходы, может быть прекращено только путем возмещения данных расходов в полном объеме, в том числе независимо от установленного уровня софинансирования расходного обязательства субъекта Российской Федерации за счет субсидии, предоставляемой Российской Федерацией. На лицо, занимающееся коммерческой деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров, не может быть возложено бремя несения расходов, возникших в результате реализации нормативных актов, устанавливающих льготы для отдельных категорий граждан.

Довод ответчика о недоказанности истцом совокупности элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2013 по делу № А48-128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской области в лице Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова