Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А14-1041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

направлено уточненное решение (сопроводительное письмо ? исх. № 16-24/3858 от 15.02.2013, т. 1, л. 100), в котором была исправлена техническая ошибка, связанная с датой вынесения решения № 672 в отношении ООО «Монолитные системы».

В обоснование факта, что вынесение решения № 672 состоялось именно 25.01.2013, а не в указанную в нем дату 23.01.2013, Управление  доказательств в материалы дела не представило. Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем деле у суда отсутствуют основания для вывода о признании решения № 672 от 25.01.2013 недействительным, поскольку Управлением была предоставлена Обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. Возможность представить свои возражения Общество реализовало, заявив также о рассмотрении Управлением результатов проверки в отсутствие  своих представителей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральный закон № 212-ФЗ, применимый к рассматриваемым правоотношениям, не содержит нормы, предусматривающей безусловную отмену принятого органом контроля за уплатой страховых взносов решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в случае нарушения установленной процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Общество было извещено о рассмотрении материалов выездной проверки, представило в качестве возражений по акту заявление о снижении штрафных санкций и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей, а также того факта, что 25.01.2013 представители Общества не являлись в Управление Пенсионного фонда на рассмотрение материалов выездной документальной проверки, само по себе датирование решения № 672 23.01.2013 не является существенным нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности, поскольку не повлекло нарушение прав Общества на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения органа Пенсионного фонда исключительно по заявленному основанию.

Определением от 11.06.2013 судом апелляционной инстанции было предложено Обществу представить свои пояснения и возражения относительно существа выявленных Управлением по результатам проверки нарушений.

Письменных пояснений Общество не представило, устно представитель Общества указал, что Общество изначально признало факты выявленных нарушений, но просило Управление снизить размер штрафных санкций.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом в июне 2011 года в нарушение ст. 8 Федерального закона № 212-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 № 933 применена предельная величина базы для начисления сраховых взносов в размере 415 000 руб. в отношении выплат в пользу работника Мурадян А.С., что привело к занижению базы для исчисления страховых взносов за июнь 48 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, что Обществом не оспаривается. Исчислена штрафная санкция в размере 2982,60 руб.

Кроме того, как установило Управление Пенсионного фонда в ходе выездной документальной проверки, ООО «Монолитные системы» представило недостоверные индивидуальные сведения о коде категории трех застрахованных лиц за периоды 1 квартал и полугодие 2011 года, о коде категории четырех застрахованных лиц за отчетный период 9 месяцев 2011 года, о суммах начисленных страховых взносов за отчетный период полугодие и год 2011 года.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, что Обществом не оспаривается. Исчислена штрафная санкция в размере 15 919,36 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о правомерности привлечения оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда Общества к ответственности по п. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ и ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, считает возможным применить правила об уменьшении размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, которые необоснованно не были приняты во внимание и не получили оценки органом контроля за уплатой страховых взносов при вынесении оспариваемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим

Согласно п. 6 ст. 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ  № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также оценивать размер снижения штрафа, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем, из решения Управления Пенсионного фонда решения от 23.01.2013 № 672 не усматривается, что при его вынесении были выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение, и учтены при определении размера финансовых санкций.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих ответственность правонарушителя.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения органа Пенсионного фонда РФ обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом следует учитывать, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом из материалов дела усматривается, что ошибка, допущенная в июне 2011 года была исправлена Обществом в расчетном периоде, в котором была допущена. Указанный факт Управлением не оспаривается и нашел отражение в акте выездной проверки от 13.12.2012 № 04603612АВ0000993. Также судом апелляционной коллегии было учтено отсутствие задолженности ООО «Монолитные системы» по обязательным взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Таким образом, совершенные Обществом правонарушения не привели к несвоевременному поступлению денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает в качестве смягчающего ответственность Общества и считает возможным учесть при определении размера подлежащего взысканию с ООО «Монолитные системы» на основании оспариваемого решения штрафа.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 44 Федерального закона № 212-ФЗ и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Управления в 10 раз, то есть до 298,56 руб. и 1591,94 руб. соответственно

На основании изложенного решение Управления Пенсионного фонда от 23.01.2013 № 672 (с учетом письма от 15.02.2013 № 16-24/3858 об исправлении ошибке в дате) подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Монолитные системы» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2687,04 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 14 327,42 руб. подлежит отмене. В удовлетворении заявленных ООО «Монолитные Системы» в остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу № А14-1041/2013 отменить.

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «Монолитные Системы» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 23.01.2013 № 672 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части исчисления  штрафа: по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в размере 2687,04 руб. и по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 14 327,42 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                           Е.А. Семенюта