Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А08-8340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              17 июля 2013 года

Дело №  А08-8340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    17.07.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой  Н.Д.

Михайловой  Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации Губкинского городского округа  Белгородской  области:

от муниципального бюджетного учреждения культуры «Троицкий дом культуры»:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения; 

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Губкинского городского округа и муниципального бюджетного учреждения культуры «Троицкий дом культуры» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 по делу № А08-8340/2012 (судья Головина Л.В.) по заявлению Администрации Губкинского городского округа и муниципального бюджетного учреждения культуры «Троицкий дом культуры» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области о признании недействительным акта проверки от 17 октября 2012 года №42,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа и МБУК «Троицкий дом культуры» обратились в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Белгородской  области) от 17.10.2012 №42.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, заявители обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы приводят следующие доводы:

- выводы суда о правомерности плановой проверки основаны именно на том основании, что внеплановая проверка была проведена не Инспекцией при поступлении информации, а Комиссией Белгородского УФАС России при рассмотрении жалобы УФСП Белгородской области - филиала ФГУП "Почта  России", что не соответствует материалам дела;

- Регламент, утв. приказом ФАС России от 14.11.2007 №379, применим только при рассмотрении жалоб, и не применим при рассмотрении информации;

- согласно спорному акту, внеплановая проверка проводилась инспекцией Белгородского УФАС России на  основании  ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов по информации УФПС Белгородской  области - филиала ФГУП "Почта России" о нарушении  законодательства о размещении заказов, что является неправомерным;

- жалоба УФСП Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России", поступившая в Белгородское УФАС России, возвращена заявителю без рассмотрения её  по существу;

- не только выданное предписание об устранении нарушений может нарушать права и законные интересы заявителей;

- судом нарушен принцип единообразия применения судебной практики, т.к. не приняты во внимание постановление ФАС Западно - Сибирского округа   от 26.10.2011 по делу А70-1058/2011, ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу А40-34271/2012-152-81, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда   от 07.09.2012 по делу   А42-274/2012;

- в соответствии с ч.8 ст.47 Закона  о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса  котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, чем была обусловлена необходимость указания участником размещения заказа в представленной котировочной заявке сведения о товаре - доставляемых по подписке периодических печатных изданиях - наименование издата, вид, формат,  количество страниц в одном экземпляре, количество комплектов, количество изданий за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, цена  за  один комплект в рублях  и общая  сумма  договора;

- указание в котировочной заявке сведений о характеристиках товара - периодических изданиях, подлежащих доставке, является необходимым требованием в соответствии с ч.3 ст.44 Закона о размещении заказов для включения этой информации в договор, заключаемый на основании проведенного запроса  котировок;

- постановление Правительства РФ от 01.11.2001 №759Б "Об утверждении  Правил распространения периодических печатных изданий по подписке"  и сами Правила не содержат  разделения  по содержанию понятий "услуг по приему заказов  (подписки)" и "услуг  по распространению изданий по подписке".

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле  лица своих представителей  не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. ФГУП "Почта  России", Администрация  Губкинского городского округа  Белгородской  области и УФАС  по Белгородской  области ходатайствуют о рассмотрении дела  в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционной  инстанции 29.05.2013 представитель Администрации поддержала  требования  апелляционной  жалобы, просила  их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

 ФГУП "Почта  России" в письменном отзыве  указало, что в решении  суда  дана  надлежащая  оценка доводам заявителей, действиям УФАС  по Белгородской  области при проведении внеплановой  проверки, а доводы  жалобы  направлены  на  переоценку доказательств. Просит оставить обжалуемое  судебное  решение  без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

УФАС  по Белгородской  области в письменном отзыве и пояснениях считает  апелляционную жалобу   необоснованной  и неподлежащей   удовлетворению. Указывает, что оспариваемый акт проверки от 17.10.2012 №42 является  законным и  не нарушает прав  заявителей.

Судебное  заседание  откладывалось с 05.06.2013 до 08.07.2013. Явка представителя  УФАС  по Белгородской области признана апелляционной  коллегией обязательной.

Руководителем УФАС  по Белгородской  области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие  представителя Управления  в связи с невозможностью обеспечить его явку  из-за  проблем с автотранспортом. Причина неявки признана судом уважительной, вопрос о наложении судебного штрафа не разрешался.

В  судебном заседании объявлялись перерывы с 29.05.2013 до 05.06.2013 и с 08.07.2013 до 15.07.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов  на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Инспекцией   Управления Федеральной   антимонопольной   службы  по Белгородской  области  проведена  внеплановая  проверка  соблюдения  норм  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  заказчиком  МБУК "Троицкий дом культуры", уполномоченным органом  - администрацией Губкинского городского  округа  Белгородской  области и котировочной комиссией  при размещении заказа  путём  проведения запроса котировок  среди субъектов малого предпринимательства по определению исполнителя  на оказание   услуг по подписке и доставке периодических  изданий (извещение №0126300028312000271) на  основании  информации УФПС Белгородской  области - филиала ФГУП "Почта России" о нарушении законодательства о размещении заказов.

По результатам  проведённой  проверки инспекцией   Белгородского УФАС России  подготовлен Акт №42 от 17.10.2012.

Не согласившись с указанным актом, считая  его незаконным, Администрация Губкинского городского округа и МБУК «Троицкий дом культуры»  оспорили его в арбитражном суде.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу об отсутствии для  этого необходимой  совокупности условий, а именно, ненарушении оспариваемым актом прав  и законных интересов  заявителей.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с ч.2  ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из системного толкования приведённых правовых норм следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора  по настоящему  делу  является  законность Акта  инспекции УФАС  по Белгородской  области №42 от 17.10.2012, которым заказчик  МБУК "Троицкий  Дом культуры" и уполномоченный  орган  Администрация  Губкинского городского округа   Белгородской  области  признаны  нарушившими требования   ч.2  ст.8, ч.1 ст.15, ст.44 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также сделан вывод о необходимости передать должностному  лицу Белгородского УФАС  России  материалы  внеплановой   проверки для  рассмотрения   вопроса  о возбуждении  административного производства   по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Оценивая  указанный  ненормативный  правовой  акт на соответствие Федеральному  закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, апелляционная  коллегия учитывает следующее.

В  соответствии с ч.1  ст.17 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Согласно ч.4  ст.17 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ, внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа с учетом положений части 2 настоящей статьи.

Частью 5 ст.17 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется