Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А08-8340/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в уполномоченный орган каких-либо иных документов, содержащих информацию о совершении правонарушения. Жалоба, на которую ссылается Управление, на дату начала проверки уже была возвращена. Запрос о предоставлении информации  №3162/2 от 13.09.2012  направлен заказчику и уполномоченному  органу начала проведения проверки (приказа   №309 от 13.09.2012) (л.д.205 т.1).

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  уполномоченный орган в любом случае не был освобожден от соблюдения требований ст.ст.57-62 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которые направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов всех участников размещения заказов и распространяются на  все виды проверок.

Арбитражным судом установлено, что в ходе  осуществления  внеплановой проверки в отношении МБУК "Троицкий  дом культуры", Администрации  Губкинского городского  округа и котировочной  комиссии вышеназванные требования  были нарушены.

Так, в нарушение  ч.1  ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участники размещения заказа не были извещены в установленном порядке о поступлении жалобы директора УФПС Белгородской области филиала   ФГУП  "Почта  России" и ее содержании.

В  нарушение  ч.2  названной  правовой  нормы  участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) котировочной комиссии, были лишены возможности направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Кроме того, в нарушение  ч.6 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ результаты внеплановой проверки  не были оформлены решением.

Вместе  с тем, апелляционной коллегией учитывается, что согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого акта усматривается, что по результатам внеплановой проверки уполномоченный орган пришёл к следующим выводам в форме заключения:

Заказчиком МБУК "Троицкий  Дом культуры", уполномоченным органом - администрацией Губкинского  городского  округа белгородской  области при проведении  запроса  котировок  нарушены  требования   ч.2  ст.8, ч.1 ст.15, ст.44 Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Однако, конструкция норм ст. 60 Федерального закона  от 21.07.2005 N94-ФЗ предполагает наступление негативных последствий для проверяемого субъекта только в случае принятия уполномоченным органом соответствующего решения, что в рассматриваемом случае не имело места.

При этом инспекцией  УФАС  по Белгородской  области  предписание   об устранении  выявленных нарушений законодательства  о размещении заказов  решено не выдавать.

Таким образом, акт №42  от 17.10.2012 не содержит предписаний, неисполнение которых может повлечь юридическую ответственность.

Что касается п.3 акта №42 от 17.10.2012 о необходимости передать должностному  лицу Белгородского УФАС  России  материалы  внеплановой   проверки для  рассмотрения   вопроса  о возбуждении  административного производства   по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, то он не возлагает на заявителей какую-либо обязанность, не устанавливает факта нарушения ими законодательства и не предопределяет субъект ответственности, поскольку решение вопроса о привлечении или об отказе в привлечении лица к административной ответственности входит в компетенцию уполномоченного должностного лица антимонопольного органа.

Вышеизложенные выводы совпадают с правовой позицией, выработанной ФАС  ЦО по данной категории дел (постановлении от 28.01.2013 по делу  А08-1484/2012).

Остальные доводы  заявителя  жалобы  не опровергают правильность обжалуемого судебного решения, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2013 по делу № А08-8340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Губкинского городского округа (ОГРН 1023102262622, ИНН 3127050181) и муниципального бюджетного учреждения культуры «Троицкий дом культуры» (ОГРН 1093127000757, ИНН 3127008158)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

Т.Л. Михайлова