Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А14-3276/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующие о том, что при реализации транспортного средства в 2009 году за 600 000 руб. должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и что в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

При этом отсутствие доказательств оплаты покупателем  транспортного средства не влечет недействительность оспариваемого договора, а является основанием для взыскания с покупателя дебиторской задолженности в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемого договора привело к нарушения прав кредиторов и незаконному выбытию имущества, что сделка была совершена с заинтересованным лицом с нарушением требований, предусмотренных ст.82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также, что денежные средства по спорному договору не были уплачены, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указание в п.1.1. договора купли-продажи от 03.12.2009г. в строке «Марка» двух моделей транспортного средства (Тонар 9523 FREIGHTLINER COLUMBIA) не позволяет определить предмет договора, что является одним из оснований расторжения договора купли-продажи, также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что в данном пункте договора указаны иные идентифицирующие признаки передаваемого транспортного средства, в частности  идентификационный номер (VIN) - 1FUJA6CК14LM62050, шасси (рама) 1FUJA6CК14LM62050, указаны также номер и дата выдачи  ПТС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013года по делу №А14-3276/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ФПГ «РИМ» Казакова Д.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков