Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А08-396/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор субаренды является производным от договора аренды и его действие напрямую зависит от срока действия основного договора аренды.

Как следует из материалов дела,  договор № 600 субаренды нежилого помещения от 30.08.2011  заключен на срок, превышающий срок  действия договора аренды от 01.01.2011.

В силу положений статей 610 и 615 Гражданского кодекса РФ, определяющих, в том числе сроки аренды и субаренды имущества и установленных по делу обстоятельств,  срок заключенного между ООО «Белтерра» и ИП Беспаловой Н.А. договора субаренды не может превышать срока договора аренды,  следовательно,  право  субаренды  прекратилось  с прекращением договора аренды от 01.01.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, основываясь на положениях договора № 600 субаренды нежилого помещения от 30.08.2011,  субарендатор продолжал пользование арендованным имуществом, осуществляя оплату  арендных платежей на условиях договора субаренды.

Факт пользования индивидуальным предпринимателем помещением, указанным в договоре №600 субаренды нежилого помещения от 30 августа 2011 года ответчиком не оспаривается. Передача спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи.  В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ИП Беспалова Н.А. подтвердила, что принятые ею в пользование помещения находились на 6 этаже здания.

В деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2012 года,  из которого  следует, что в ходе проверки установлено со слов Беспаловой Н.А., что  с 30 августа 2011 года она снимает в аренду помещение у ООО «Белтерра» по адресу: Садовая, 2а, офис 600 за 80 000 руб. в месяц. Подписывая договор, Беспалова Н.А. с условиями договора ознакомилась. В начале 2012 года у нее возникли претензии к арендодателю, так как ее помещение заливали и не соблюдались условия договора. Беспалова Н.А. написала заявление о расторжении договора аренды. Через некоторое время арендодатель ограничил доступ к арендуемому помещению, где находилось ее имущество. Учитывая, что у нее были ключи, она вывезла практически все имущество из арендуемого помещения.

Предприниматель также пояснила, что (в период проверки - на апрель месяц 2012 года) в помещении оставались зеркала, двери гармошка, жалюзи оконные, кронштейн для телевизора, а также пояснила, что арендодатель препятствует вывозу оставшегося имущества.

Со слов администратора ООО «Белтерра» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2012 года указано, что общество сдает в субаренду помещения по адресу: г.Белгород, Садовая, 2а на 6 этаже в офисе №600, Беспалова Н.А. снимает помещения. Со ссылкой на п.10.6 договора 11 или 12 марта 2012 года ООО «Белтерра» ограничило доступ Беспаловой к арендуемому помещению. 13 марта 2012 года администратор позвонил Беспаловой Н.А., чтобы урегулировать проблему и составить опись имущества. За выходные 14-15 марта 2012 года муж Беспаловой Н.А. вывез принадлежащее ответчику имущество. 16 марта 2013 года было обнаружено, что имущество вывезено из арендуемого нежилого помещения. В тот же день Беспаловой Н.А. направлено уведомление о погашении имеющейся задолженности. Представитель общества считал заявления предпринимателя несоответствующими действительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик в спорный период сберег плату за пользование нежилым помещением за счет истца, который вносил арендную плату за здание собственникам на основании договора аренды от 01.10.2012.

Из расчета истца следует, что  спорная задолженность ответчика  по оплате  за пользованием помещением составила за январь 30 000 руб., февраль 80 000 руб., март 80 000 руб., всего 190 000 руб.

Акты об аренде помещений в январе и феврале 2012  подписаны сторонами. В акте сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком  12.03.2013 на указанную сумму, Беспалова Н.А. указала, что помещение арендовывалось по 14 марта 2012, в связи с чем, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 40 000 руб.

Однако, исходя из материалов дела, принятое ответчиком в сентябре 2011 года по акту приема-передачи от ООО «Белтерра» помещение до конца марта 2012 по акту не было возвращено. Более того,  задолженность за пользование помещением в январе и феврале 2013 года арендатор   в акте сверки расчетов подтвердила.  Доказательств направления акта о возврате помещения, освобождения помещения от имущества ранее 31.03.2012, возврата ключей материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком  арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещением, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 190 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца по представленным совместно подписанным актам,  согласно которым  стоимость электроэнергии составила в октябре 2011 года - 731 руб. 50 коп., в ноябре 2011 года – 814 руб., в феврале 2012 года - 2 546 руб. 50 коп. и в марте 2012 года - 330 руб. По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 962 руб. 50 коп.  Выводы суда в этой части  соответствуют фактически сложившимся взаимоотношениям сторон, согласно которым пользование нежилым помещением осуществлялось на условиях договора № 600 субаренды нежилого помещения от 30.08.2011.

При заключении договора субаренды,  стороны  в пункте 2.1 оговорили, что арендная плата  по договору подразделяется на две составляющие: постоянную и переменную.

Переменная составляющая арендной платы рассчитывается истцом ежемесячно на основании выставленных счетов организаций, оказывающих соответствующую услугу, в соответствии с показаниями приборов учета и расчетами, в порядке, указанном в договоре, и вносится ответчиком, согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 2.5. договора затраты по энергоснабжению рассчитываются на основании показаний электрического счетчика на последний день каждого месяца.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 35 835 руб. стоимости расходов по приведению помещения в первоначальный вид, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 10.4 договора субаренды от 30 августа 2011 года стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 6.5, субарендатор возмещает арендодателю расходы на производство работ, указанных в пункте 10.3 договора в сумме 71 670 руб., а также расходы по приведению помещения в первоначальный вид в сумме 35 835 руб. Ответчик по договору принял на себя обязательство возместить расходы истца в указанной сумме.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что для целей использования помещения ответчиком помещение было изменено. Стороны полагали на момент заключения договора, что возможности последующей сдачи в аренду помещения с произведенными изменениями ограничены.

Возврат помещений предусмотрен договорами аренды в состоянии, в котором помещения были получены (п.п. «е» п. 3.2 договоров аренды).

В пункте 10.4 договора субаренды от 30 августа 2011 года стороны установили, что в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 6.5, субарендатор возмещает арендодателю расходы на производство работ, указанных в пункте 10.3 договора в сумме 71 670 руб., а также расходы по приведению помещения в первоначальный вид в сумме 35 835 руб. Ответчик по договору принял на себя обязательство возместить расходы истца в указанной сумме.

Заявление о намерении прекратить правоотношения по пользованию помещением ответчик подал истцу самостоятельно 09 декабря 2011 года. Доказательств залития помещений в январе 2012 года  и невозможности использование его по назначению в материалы дела не представлено.

С учетом того, что  доказательств оплаты электроэнергии и расходов, связанных с переоборудованием помещения и приведением помещения в первоначальный вид ответчиком не представлено, какие-либо сведения, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, и выводы суда по существу заявителем жалобы  в этой части не оспариваются, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика  о недействительности договора № 600 субаренды нежилого помещения от 30.08.2011 по основаниям отсутствия у арендодателей  права собственности на переданное помещение, отклоняются судебной коллегией  как несостоятельные.  Соответствующие возражения ответчика были предметом правомерной  оценки суда первой инстанции.  Сведений о том, что договоры аренды и договор субаренды, положенные в основу заявленного иска,  признаны недействительными в установленном законом порядке,   не представлено.

Что касается довода заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, судебная коллегия считает необходимым данной довод оставить без удовлетворения поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из анализа вышеприведенных норм видно, что  предложение сторонам  представить дополнительные доказательства не является обязательным, риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут сами стороны.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской   области от 19.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.04.2013 по делу № А08-396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Беспаловой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков