Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А48-4231/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключенное между ООО «Алекс» и ООО «Залегощенский сахарный завод», следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 настоящего Кодекса.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соглашении от 26.07.2011г. сторонами не предусмотрено освобождение ссудополучателя – ООО «Залегощенский сахарный завод» от несения расходов по содержанию здания и текущему ремонту.

Более того, согласно указанному соглашению ООО «Залегощенский сахарный завод» обязалось по своему усмотрению, а также в случае необходимости, производить косметический ремонт административного здания.

Выполненные заявителем в соответствии с договором подряда от 10.09.2011г. работы отнесены Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к работам по текущему ремонту.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что административное здание находилось в безвозмездном пользовании ООО «Залегощенский сахарный завод», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы должны были быть выполнены за собственный счет ООО «Залегощенский сахарный завод» на основании соглашения от 26.07.2011г., а не за счет ссудодателя – ООО «Алекс».

Заключение договора подряда сторонами накануне банкротства должника при наличии действующего договора о безвозмездном пользовании не может свидетельствовать о добросовестном и разумном поведении сторон, поскольку не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а создало лишь дополнительную кредиторскую задолженность.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

С учетом содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае действия по заключению договора подряда, совершенные должником и ООО «Залегощенский сахарный завод» при наличии действующего соглашения о безвозмездном пользовании имуществом, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственно увеличить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения договора подряда, исходя в данном случае из нецелесообразности заключения должником данного договора,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при заключении договора подряда от 10.09.2011 г. имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, признав договор подряда от 10.09.2011 г.  недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Залегощенский сахарный завод» во включении задолженности в сумме 114 695 руб., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены, результаты были приняты заказчиком без претензий к качеству выполненных работ и срокам их выполнения, договор подряда в установленном порядке не обжаловался, в связи с чем, утверждение суда первой инстанции о ничтожности договора подряда необоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2013г. по делу №А48-4231/2011(5) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Залегощенский сахарный завод» (ОГРН 1105745000129, ИНН 5709004406) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков