Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А35-11184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аудиторской проверки были переданы ответчику только 18.05.2012, после вручения 25.04.2012 главному бухгалтеру ОАО «Александровский конный завод № 12» требования о представлении к 10.05.2012 необходимых для аудиторской проверки документов (копии требования и сопроводительного письма с указанием перечня передаваемых для аудиторской проверки документов имеются в материалах дела).

Доказательств своевременности передачи необходимых для проведения проверки документов во исполнение договора (Приложение № 1 является неотъемлемой частью договора от 21.03.2012 № 8) истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что действия истца по передаче документов для аудиторской проверки за пределами установленного договором срока, в отсутствии каких-либо претензий, свидетельствуют о его воле, направленной на продление срока проведения работ и действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении ООО ЦАК «ИРМИ» срока выполнения аудиторских работ, установленного пунктом 1.8 спорного договора, что, по мнению истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых обязательств.

По результатам аудиторской проверки ООО ЦАК «ИРМИ» было составлено заключение и отчет, которые вместе с документами 20.06.2012 были переданы главному бухгалтеру ОАО «Александровский конный завод № 12», о чем имеется соответствующая отметка.

Также ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении 15.06.2012 предварительного заключения и отчета аудитора в адрес истца по электронной почте.

07.12.2012 ответчиком по почте в адрес ОАО «Александровский конный завод № 12» повторно было направлено аудиторское заключение и письменная информация (отчет) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита (копии сопроводительного письма с описью вложений в почтовое отправление также представлены в материалы дела).

Относительно ссылки истца на то, что после представления документов заключение должно было быть составлено в пятнадцатидневный срок, суд первой инстанции правомерно указал, что она противоречит требованиям статьи 314 ГК РФ.

Ввиду изложенного арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о неполучении результатов аудиторской проверки как бездоказательный.

Доводы истца об отсутствии у главного бухгалтера ОАО «Александровский конный завод № 12» полномочий на получение документов опровергаются должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной генеральным директором общества, где в перечень ее прав входит право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия и другими организациями по финансово-хозяйственным и иным вопросам (пункт 4.1 должностной инструкции).

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО ЦАК «ИРМИ» обязательства по оказанию аудиторских услуг по спорному договору исполнены, услуги оказаны и приняты истцом.

Доказательств уведомления заказчиком исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание аудиторских услуг № 8 от 21.03.2012 истцом в материалы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора № 8 от 21.03.2012, взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО «Александровский конный завод № 12».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО ЦАК «ИРМИ» о взыскании с ОАО «Александровский конный завод №12» 50 000 руб. основного долга, 3 975 руб. пени в связи со следующим.

Как указано выше, в пункте 4.2 договора № 8 от 21.03.2012 стороны согласовали, что стоимость аудиторских услуг составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что услуги были оплачены в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № 100 от 28.03.2012).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО ЦАК «ИРМИ» исполнило предусмотренные договором № 8 от 21.03.2012 обязательства в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в соответствии с положениями статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ являются обоснованными.

Также ООО ЦАК «ИРМИ» заявлено о взыскании с ОАО «Александровский конный завод №12» 3 975 руб. пени.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора № 8 от 21.03.2012 предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате услуг, а именно: за каждый день просрочки заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы платежа.

ООО ЦАК «ИРМИ» представлен расчет пени с 20.09.2012.

Контррасчет, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае ОАО «Александровский конный завод №12» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что заказчиком результат работ принят 20.06.2012 и не оплачен в согласованной сторонами в договоре сумме, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет за период с 20.09.2012 по 26.02.2013 и взыскал с ОАО «Александровский конный завод №12» пени в сумме 3 975 руб. (50 000 руб. x 159 x 0,05%).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка ОАО «Александровский конный завод №12» на отсутствие в условиях договора № 8 от 21.03.2012 предусмотренной возможности исполнения обязательств, а также какой-либо деловой переписки посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования условий спорного договора запрета на электронный обмен между сторонами, а также конкретная форма исполнения не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Законодательных ограничений относительно формы исполнения договора возмездного оказания услуг также не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что к моменту получения аудиторского заключения по почте у него был утерян коммерческий интерес, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не является основанием для неисполнения истцом принятых на себя по договору № 8 от 21.03.2012 обязательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Александровский конный завод №12».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2013 по делу № А35-11184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин