Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                          Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородова А.В.: Безбородов А.В., паспорт гражданина РФ; Умеркин Д.И., представитель по доверенности б/н от 18.05.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Атлантик»: Свистунов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д.: Кривушечева Е.С., представитель по доверенности б/н от 05.07.2013, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Павловскгранит-Жилстрой»: Макаренко Е.С., представитель по доверенности №34 от 04.03.2013, паспорт гражданина РФ;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Никитаева М.В., представитель по доверенности №29-д от 12.03.2013, паспорт гражданина РФ;

от Управления ФНС России по Воронежской области: Свиридова Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.06.2013, паспорт  гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (ИНН 3663038220, ОГРН 1023602097683) Безбородова А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-9692/2011, по рассмотрению жалобы ООО «Атлантик» на действия конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантик» (далее – заявитель) 15.03.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – должник) Безбородова А.В., содержащей требование об отстранении Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородова А.В., выразившиеся в привлечении ООО «ЮСТ» по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 и выплате с расчетного счета ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 1 043 477 руб. 59 коп. ООО «ФинИнвест». Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ». Конкурсным управляющим ООО  «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин О.Д.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными его действий и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», конкурсный управляющий Безбородов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородов А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Павловскгранит-Жилстрой» также согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ООО «Атлантик», конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д., Управления Росреестра по Воронежской области, Управления ФНС России по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда от 29.04.2013 законным и обоснованным по основаняитм, изложенным в отзывах конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д. и ООО «Атлантик», просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородов А.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 только в части признания незаконными его действий и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 21.05.2012 произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на ООО «Атлантик».

Решением суда от 24.05.2012 ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 28.11.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» продлен еще на шесть месяцев, начиная с 21.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородовым А.В. своих обязанностей, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.24 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 25, 126 указанного Закона следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у