Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или   достаточно   познаний,  имеющихся   у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специализированной организации для проведения торгов должно быть направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2012 между конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородовым А.В. (доверителем) и ООО «ЮСТ» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять доверителю письменные и устные консультации , в том числе по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, законодательства о налогах и сборах уголовного законодательства, иных отраслей права, составлять проекты различных   документов;   представлять   интересы   доверителя   в   судебных   спорах   с   участием доверителя, действующего от имени должника или от своего имени в интересах должника в судах    общей    юрисдикции,    арбитражных    и    третейских    судах,    а    также    в    отношениях    с государственными органами, в частности:

- оказывать консультации по вопросам о порядке применения законодательства о банкротстве и об изменениях в законодательстве о банкротстве;

- осуществлять подготовку процессуальных документов по возражениям относительно требований кредиторов должника;

- представлять интересы доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

- осуществлять подготовку процессуальных документов для целей предъявления в суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требованиям применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований законодательства;

- осуществлять иные действия и оказывать иную юридическую помощь доверителю в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с п.4.1 договора от 25.05.2012 г. выплата вознаграждения исполнителю за оказание юридических услуг осуществляется доверителем по почасовой ставке.

Согласно приложению №1 к договору размер почасовой ставки за оказываемые юридические услуги составляет 9 500 руб.

Из представленных суду акта сдачи-приемки услуг по договору и отчета об оказанных услугах от 25.09.2012 г. следует, что за период с 25.05.2012 г. по 25.09.2012 г. исполнитель оказал доверителю услуги по сбору и систематизации информации для подготовки заявлений об оспаривании сделок должника и заявлений о принятии обеспечительных мер, а также подготовке самих заявлений о признании сделок недействительными и применении обеспечительных мер в отношении пяти сделок; по подготовке 13 отзывов, в том числе на требования кредиторов, а также устно консультировал конкурсного управляющего.

При этом на сбор и систематизацию информации для подготовки заявлений были затрачено от 4 до 6 часов по каждому заявлению. Общее количествен времени, затраченное на сбор и систематизацию информации, составило 37 часов. Кроме того, на подготовку самих заявления об оспаривании сделок было затрачено еще по 6 часов на каждое заявление и на подготовку заявлений о принятии обеспечительных мер еще по 2 часа на каждое заявление. Количество затраченного времени на подготовку отзывов варьируется от 1 до 4 часов на каждый отзыв. Устные консультации конкурсного управляющего составляли от половины до 1 часа.

Таким образом, исходя из стоимости услуг, установленной договором от 25.05.2012 г., стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки должника с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составила в среднем 134 900 руб.

В судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными представители ООО «ЮСТ» участия не принимали.

Интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях представлял штатный юрисконсульт либо лично конкурсный управляющий.

При этом как сами заявления о признании сделок должника недействительными и применении обеспечительных мер, так и приложенные к ним документы фактически имели однотипный характер.

Согласно Постановлению адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката установлен в размере 5 000 руб., за дачу устной консультации, правового совета – 500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов при заключении договора на оказание юридических услуг конкурсный управляющий обязан был принимать во внимание цены на квалифицированную юридическую помощь, сложившиеся в Воронежской области, реальным отражением которых может служить вышеуказанное Постановление адвокатской палаты.

Приведенные же конкурсным управляющим цены на юридические услуги, оказываемые ООО «Центр возврата задолженности и правой помощи «ГАРАНТИЯ» и ИП Панченко С.О., в размере 10 000 руб. и 9 600 руб. за один час соответственно не свидетельствуют о том, что средние цены на подобные услуги в Воронежской области составляют указанные суммы.

Кроме того, привлекая специалистов и определяя стоимость их услуг, конкурсный управляющий в любом случае обязан учитывать тот факт, что расходы на оплату услуг этих специалистов относятся на имущество должника.

В отличие от действующего юридического лица, у которого имеется возможность погашения расходов на юридические услуги, в том числе за счет возможной прибыли, должник, находящийся фактически в процедуре принудительной ликвидации не имеет иных источников на оплату этих услуг кроме конкурсной массы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость предоставления конкурсному управляющему устных консультаций, стоимость которых согласно отчету исполнителя фактически составила 123 500 руб. документально не обоснована.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, Безбородов А.В. обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве.

Как видно из представленных отчетов конкурсного управляющего и справки о работниках, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, в штате ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в период с 25.05.2012 по 25.09.2012 имелась штатная единица ведущего юрисконсульта с окладом 23 000 руб., обязанности которого исполняла Смагина Е.М.

Суд области верно указал, что, имея в штате юриста, конкурсный управляющий фактически документально не обосновал необходимости дополнительного привлечения сторонней юридической компании, в том числе для составления таких процессуальных документов, как отзывы на заявления.

Более того, из материалов дела видно, что фактически во всех отзывах конкурсный управляющий относительно требований, предъявленных кредиторами, полагался на усмотрение суда. За указанный период времени им были предъявлены возражения только относительно требований двух кредиторов ОАО «Павловскгранит» и ЗАО «Дороги Черноземья». В конечном итоге, не смотря на возражения конкурсного управляющего, требования указанных кредиторов были установлены в деле о банкротстве.

Стоимость услуг ООО «ЮСТ» за составление отзывов составила 304 000 руб.

Общая стоимость оказанных ООО «ЮСТ» по договору от 25.05.2012 г. юридических услуг за период с 25.05.2012 по 25.09.2012 определена сторонами в размере 1 064 000 руб.

Указанная сумма перечислена ООО «ЮСТ» 27.12.2012.

Доводы представителя конкурсного управляющего и кредиторов о том, что результатом деятельности ООО «ЮСТ» явился возврат в конкурсную массу имущества на сумму более 200 млн. руб. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, этот же результат мог бы быть достигнут при меньших затратах на юридические услуги.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы представителя конкурсного управляющего на то, что привлечение ООО «ЮСТ» было отражено в отчете конкурсного управляющего, представленном комитету кредиторов, заседание которого состоялось 26.10.2012 и указанный отчет был утвержден комитетом кредиторов, не означают безоговорочного одобрения действий  конкурсного управляющего по привлечению данной компании. И, соответственно, это обстоятельство не лишает отдельных кредиторов права постановки вопроса об обоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению конкретного специалиста на конкретных условиях.

Более того, в указанном отчете не указана стоимость оказываемых ООО «ЮСТ» услуг. А также к моменту составления отчета оплата услуг ООО «ЮСТ» еще не была произведена.

Согласно п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 27.12.2012 с расчетного счета должника на счет ООО «ФинИнвест» перечислено 1 043 477 руб. 59 коп. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору №09/209-12 от 27.12.2012 за охранные услуги по текущим платежам, связанным с расходами по делу о банкротстве на основании ст.134 ФЗ-127».

Факт проведения данного платежа представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно ответу ООО «ФинИнвест» от 27.03.2013 на запрос ООО «Атлантик» от 25.03.2012 ООО «ФинИнвест» никогда не заключало с ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» каких-либо договоров, в том числе договора охранных услуг №09/209-12 от 27.12.2012, и никаких услуг ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» не оказывало.

Текст данного договора, доказательства его исполнения, а также какие-либо иные документы,  подтверждающие обоснованность произведенного платежа суду не представлены.

Предъявление конкурсным управляющим в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления к ООО «ФинИнвест» о взыскании 1 043 477 руб. 59 коп. в качестве неосновательного обогащения не отменяет факта незаконности его действий по перечислению указанной суммы.

Кроме того, на момент разрешения судом первой инстанции настоящего спора, этот иск судом не рассмотрен, необоснованно перечисленные ООО «ФинИнвест» денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Атлантик» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» по привлечению ООО «ЮСТ» по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2012 г. и выплате с расчетного счета ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 1 043 477 руб. 59 коп. ООО «ФинИнвест» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» доказан материалами дела.

В результате его незаконных действий по привлечению ООО «ЮСТ» по договору об оказании юридических  услуг от 25.05.2012 и выплате с    расчетного счета ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 1 043 477 руб. 59 коп. ООО «ФинИнвест» произошло фактическое уменьшение конкурсной массы, влекущее нарушение права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и в конечном итоге возможность причинения им убытков.

Кроме того, собранием кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», состоявшимся 12.04.2013, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе для утверждения конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Атлантик» об отстранении Безбородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области не может служить реальным отражением уровня цен на оказание юридических услуг, о том, что материалами дела не подтверждена невозможность взыскания с ООО «ФинИнвест» 1 043 477 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения заявлений конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» об исключении требований ООО «Атлантик» из реестра требований кредиторов должника и о признании сделки по реорганизации ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в форме присоединения к нему ООО «Павловскгранит-Дорстрой» недействительной, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Безбородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Данные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности