Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А48-3626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.02.2013, является правомочным на основании ст. ст. 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

Уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов. Как верно указал суд первой инстанции, возражения уполномоченного органа по существу сводятся к оценке условий мирового соглашения, которые, по мнению заявителя, не соответствуют Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 150 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения судом оцениваются условия мирового соглашения на соответствие  их Закону о банкротстве. И только после утверждения судом условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным. При этом уполномоченный орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления отсутствуют правовые основания для признания решения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения недействительным.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  о том, что суд первой инстанции не  проверил влечет ли заключение мирового соглашения нарушение прав и законных интересов кредиторов, и что суд первой инстанции не дал оценку что заключение собранием кредиторов мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредитора должника – ФНС России на погашение текущих обязательных платежей, а также  что должник не располагает финансовыми ресурсами для погашения текущих платежей,  а условия мирового соглашения  содержат неясную формулировку сроков исполнения мирового соглашения и отсутствие сведений об источнике денежных средств, за счет которых планируется погашение требований кредиторов, в связи с чем решение собрания кредиторов  по заключению мирового соглашения подлежит отмене судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного как необоснованные и не свидетельствующие о недействительности принятого собранием кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» от 18.02.2013 решения по вопросу заключения мирового соглашения в деле о банкротстве ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Как указывалось выше, несогласие уполномоченного органа с условиями мирового соглашения на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения само по себе не может служить основанием для признания такого решения недействительным. При этом уполномоченный орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ФНС России не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Орловской области от 08.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2013 по делу №А48-3626/2011(46) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова