Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А35-10483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с жалобой в антимонопольный орган ограничено пресекательными сроками и событиями, при  наступлении которых возможна лишь защита судебная.

Между тем, возможность обращения в суд не связана с соблюдением какого-либо досудебного порядка.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Согласно сведениям информационного ресурса ВАС РФ, 24.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ-Амплитуда» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок №1173 от 13.07.2012 в части отказа ООО «НТЦ Амплитуда» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

17.10.2012 заявление Общества было принято к производству, 08.04.2013 судом области было вынесено решение по данному делу, в соответствии с которым в удовлетворении требований Общества было отказано.

Поскольку заявитель уже реализовал свое право на судебную защиту,     с даты рассмотрения спора судом исполнение антимонопольным органом государственной функции по рассмотрению жалобы невозможно.

Большей юридической силой обладает судебный акт.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель не доказал нарушения его прав оспариваемым решением о возврате жалобы,    рассмотрение жалобы по существу УФАС в настоящее время невозможно в силу наличия оснований для возврата, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 58 и пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона N 94-ФЗ (и по срокам, и по порядку обращения в суд).

Оснований отмены решения суда в любом случае, предусмотренных статьей 270 АПК РФ арбитражным судом области не допущено.

  В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2013 по делу № А35-10483/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                   Н.Д.  Миронцева

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская  

                                                                                              П.В. Донцов