Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А35-12521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2013 года                                                                Дело № А35-12521/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод»: Тапилина В.В., представителя по доверенности б/н от 16.04.2013,

от Администрации Глушковского района Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

 от муниципального образования «Попово-Лежачанский сельсовет» Глушковского района Курской области:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Глушковского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской  области от 22.04.2013г. по делу №А35-12521/2012 (судья  Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» к Администрации Глушковского района Курской области, третье лицо -  муниципальное образование «Попово-Лежачанский сельсовет» Глушковского района Курской области о признании недействительным договора №50 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части и применении последствий недействительности сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» (далее – ООО «Теткинский сахарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Глушковского района Курской области (далее – ответчик) о признании недействительным договора №50 купли-продажи земельного участка от 05.10.2011 в части и применении последствий недействительности сделки в части в виде взыскания с Администрации Глушковского района Курской области в пользу ООО «Теткинский сахарный завод» 1 284 246 руб. 72 коп.   

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Попово-Лежачанский сельсовет» Глушковского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 22.04.2013г. по делу № А35-12521/2012 исковые требования удовлетворены.                 

         Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Глушковского района Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013г. не явились представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.           

Представитель ООО «Теткинский сахарный завод», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, считая указанное выше решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений) и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Глушковского района Курской области №330 от 30.09.2011 Администрацией Глушковского района Курской области (продавец) был заключен договор №50 купли-продажи земельного участка от 05.10.11 с ООО «Теткинский сахарный завод» (покупатель).  

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель поселений муниципального образования «Глушковский район», с кадастровым номером 46:03:140000:1, находящийся по адресу: Курская область, Глушковский район, МО «Попово-Лежачанский сельсовет», под промышленные предприятия в границах, указанных в кадастровом паспорте, общей площадью 1079187,33 кв.м. 

Пунктом 2.1 договора определена цена участка, которая составила 1541096 руб. 

Платежными поручениями №1420 от 03.11.2011 и №1423 от 03.11.2011 денежные средства указанной сумме были перечислены истцом на счет Администрации Глушковского района Курской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выкупная цена спорного земельного участка определена в нарушение статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 1 Закона Курской области от 24.03.2008 № 9-ЗКО «О цене земельных участков, находящихся в населенных пунктах Курской области, а также за пределами границ населенных пунктов Курской области, при продаже земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений», истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании недействительной в части определения  цены земельного участка сделки по передаче в его собственность земельного участка под промышленные предприятия, принадлежащие истцу на праве собственности.    

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:

20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек;

2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Таким образом, для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. Любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного (муниципального) образования, имеет право на получение земельного участка на льготных условиях независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года №14649/08.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:03:140000:1, расположенном по адресу: Курская область, Глушковский район, МО «Попово-Лежачанский сельсовет», находится объект недвижимого имущества – напорный трубопровод на поля фильтрации общей протяженностью 8 000 п. м.

Названный объект недвижимого имущества в настоящее время принадлежит ООО «Теткинский сахарный завод» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 46 АИ №038187 от 20.05.2011г. (том 1, л.д. 17), а ранее являлся собственностью закрытого акционерного общества «Теткинский сахарный завод», которая возникла в результате приватизации имущества из государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2002 по делу № А35-2249/02-С18.

Указанный объект был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Теткинский сахарный завод» в числе прочих объектов у закрытого акционерного общества «Теткинский сахарный завод» на основании договора купли-продажи № 1 от 19.01.2011.  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выкупная стоимость спорного земельного участка должна определяться в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 256 849 руб. 28 коп.  (2,5% от кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 03.10.2011г. (10273971,30).  

Вместе с тем, как следует из пункта 2.1. оспариваемого договора купли-продажи от 05.10.2011г. покупатель (ООО «Теткинский сахарный завод») уплачивает цену, которая превышает 2,5% кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем в данной части заключенный между сторонами договор противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Поскольку пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» содержит императивную норму о размере выкупной стоимости земельного участка, определяемой в пределах 2,5% от кадастровой стоимости земли,  стороны не вправе своим соглашением изменять размер выкупной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах условие договора №50 купли-продажи земельного участка от 05.10.11, согласно которому выкупная стоимость данного участка определяется исходя из десятикратной ставки земельного налога, является недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.   

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с этим истец обоснованно заявил требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Излишне уплаченная покупателем (истцом) по договору от 05.10.2011 №50 сумма в размере 1 284 246 руб. 72 коп. (1541096 руб.  – 256 849 руб. 28 коп.) подлежит возврату продавцом (ответчиком).   

В силу изложенного и учитывая названные выше нормы, подлежит отклонению довод ответчика и необходимости применения в данном случае двусторонней реституции, как основанный на неправильном толковании статьи 1103 ГК РФ в совокупности со статьей 167 ГК РФ и неверной оценке обстоятельств дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик также ссылается на то, что льготная цена, установленная в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», должна применяться только в отношении площади земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Как